Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69821/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-154885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макдоналдс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-154885/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1441), по иску ООО "МостПС" (ИНН 6165108261) к ООО "Макдоналдс" (ИНН 7710044140) о взыскании 19551 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сбытов П.М. по доверенности от 15.12.2018 г.,

от ответчика: Руссков С.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МостПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Макдоналдс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 931 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 620 000 руб. по договору N 1426/13 от 11.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 22.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 325 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 453 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 363, 96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил даты приемки работ и даты возникновения обязательства по оплате работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2013 г. между ООО "Макдоналдс" (Заказчик) и ООО "МостПС" (Подрядчик) был заключен договор N 1426/13, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить усиление строительных конструкций и устройство дополнительного окна Макэкспресс, здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, дом 10, а Заказчик принять результат работ и оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 665 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.9 Договора подряда по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня образования задолженности по договору, в случае ее не оплаты, сумма задолженности в соответствии со ст. 823 Гражданского Кодекса РФ будет расцениваться как коммерческий кредит, предоставленный ООО "Макдоналдс". Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается сторонами в размере 10% от общей суммы подлежащей оплате за каждый день до фактического погашения задолженности.

В силу п. 8.3 договора в случае просрочки какого-либо платежа по Договору Заказчик несет имущественную ответственность в виде штрафа в размере 0,05% % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц - в размере 0,5%.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 17.01.2014 г. подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17).

Ответчиком в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы заявлено о применении срока исковой давности в части начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2014 г. по 21.08.2014 г.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме исполнил с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.01.2014 г. по 10.11.2014 г., а иск подан 21.08.2017 г. и принят судом 05.09.2017 г., в связи с чем начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом возможно только за период с 21.08.2014 г. по 10.11.2014 г.

Таким образом, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению за период с 21.08.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 272 650 руб. и 5 453 000 руб. соответственно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

18.07.2017 г. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в добровольном порядке ответчик не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 325 руб. (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 453 000 руб. Расчет неустойки и процентов проверен и признан судом правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил даты приемки работ и даты возникновения обязательства по оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы дела Актом о приемке выполненных работ от 17.01.2014 подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 17).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-154885/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк