Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-66855/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-125333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	В.А.Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Росаккредитации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-125333/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой

по заявлению ООО "Технологии пожарной безопасности" (ОГРН 1085038002906)

к Росаккредитации

о признании недействительным акта проверки N 48 АПП от 20.04.2017 и Приказа N 19-П от 26.04.2017,

при участии:

от заявителя: Маслакова А.А. по дов. от 04.07.2017;

от ответчика: Приставкин А.А. по дов. от 06.09.2017, Стариков А.В. по дов. от 06.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Технологии пожарной безопасности" (далее - ООО "Технологии пожарной безопасности", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация, заинтересованное лицо) о признании недействительным акта проверки N 48 АПП от 20.04.2017 и приказа N 19-П 26.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 указанное заявление удовлетворено в частично: приказ Федеральной службы по аккредитации N 19-П от 26.04.2017 о прекращении действия аккредитации ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (центра), признан недействительным; в части требования о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом проверки N 48-АПП от 20.04.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением в части признании недействительным приказа N 19-П от 26.04.2017, Федеральная служба по аккредитации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 Федеральной службой по аккредитации издан приказ N 19-П о прекращении действия аккредитации ООО "Технологии пожарной безопасности", аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (номер аттестата аккредитации TPПБ.RU.ИН14).

Оспариваемый приказ Росаккредитации был издан в связи с неисполнением предписания Росаккредитации N 24-Прд от 17.02.2017, которым было предписано устранить все выявленные у аккредитованного лица нарушения, перечисленные в акте проверки N 23-АВП от 17.02.2017.

Факт исполнения указанного предписания проверялся Росаккредитацией в ходе внеплановой выездной проверки на основании приказа N 70-П-ВВ от 14.04.2017. В ходе проведения проверки должностные лица Росаккредитации пришли к выводу, что не все указанные в акте проверки N 23-АВП от 17.02.2017 нарушения были устранены ООО "Технологии пожарной безопасности", что было отражено в акте проверки N. 48-АПП от 20.04.2017 с указанием о неисполнении предписания.

Заявитель указывает, что указанные в акте проверки N 48-АПП от 20.04.2017 нарушения были в действительности все устранены.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", Федеральная служба по аккредитации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, Росаккредитация осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.05.2014 N 326.

В ходе проведенной в отношении Общества проверки установлено несоблюдение пункта 17 (в части соблюдения требований, установленных МСК в соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 23.7 Критериев аккредитации) пунктом 18, 21 и подпункта "а" пункта 23.3 Критериев аккредитации.

Признавая недействительным приказ Росаккредитации о прекращении действия аккредитации, суд исходил из следующего.

СМК ИЦ устанавливает общие правила по взаимодействию с заказчиками, которыми могут быть как органы по сертификации, в частности орган по сертификации, являющийся структурным подразделением ООО "Технологии пожарной безопасности", так и иные юридические лица. Порядок взаимодействия с заказчиком подробно расписан в Руководстве по качеству испытательного центра "ТПБ ТЕСТ". Согласно п. 4.4.1. РК СМК ИЦ "ТПБ ТЕСТ" Основным заказчиком на проведение испытаний является Орган по сертификации "ТПБ СЕРТ".

Руководство по качеству испытательного центра "ТПБ ТЕСТ" от 23.06.2016 содержит порядок взаимодействия ИЦ с органом по сертификации, который определяет права и обязанности ИЦ в целях исключения конфликта интересов. РК СМК п. 4.2.9.2. Меры предотвращения и разрешения конфликта интересов, а также п. 4.1.1, 4.1.3.2, 4.1.3.5, 4.1.4, 4.1.7, 4.2.3. 4.2.9.1,4.2.9.3,4.2.9.5,4.4.1 и другие.

Указанными пунктами Руководства по качеству ИЦ "ТПБ ТЕСТ" установлено:

4.1.1. ИЦ является самостоятельным структурным подразделение ООО "Технологии пожарной безопасности", действует на основании утвержденного Положения об Испытательном центре "ТПБ ТЕСТ", использует печати и бланки с реквизитами ООО "Технологии пожарной безопасности" и независим от заявителей.

4.1.3.2. ИЦ принимает меры, обеспечивающие свободу руководства и сотрудников от любого неподобающего внутреннего и внешнего воздействия.

4.1.3.5. Взаимоотношения между руководителем ИЦ и его сотрудниками определяются схемой подчиненности, представленной в приложении А Положения об Испытательном центре.

4.1.4. Взаимоотношения, полномочия сотрудников ИЦ прописаны в должностных инструкциях.

4.1.7. В ИЦ система по предупреждению угроз независимости и

беспристрастности, которые могут отрицательно сказаться на объективности и достоверности результатов испытаний, обеспечивается следующими мерами:

* организационной структурой ИЦ;

* личной ответственностью персонала за результаты испытаний;

* доступ представителей заказчика в ИЦ осуществляется с разрешения руководителя ИЦ или его заместителя. Нахождение представителей заказчика в ИЦ допускается только в сопровождении представителя ИЦ;

* отсутствием возможности противоправного воздействия - приказы; распоряжения, указания любой организации-заказчика или должностного лица, влияющие на результаты испытаний, исполнению не подлежат.

4.2.3. ИЦ отвечает требованиям, предъявляемым к испытательным лабораториям в части беспристрастности, независимости и объективности:

* ИЦ и ее персонал не подвергаются коммерческому, финансовому, административному или какому-либо другому давлению, способному оказывать влияние на результаты проводимых им испытаний, выводы и заключения;

* между ИЦ и предприятиями, организациями, продукция которых подвергается испытаниям, отсутствуют совместные коммерческие и финансовые интересы;

* у персонала ИЦ отсутствует личная заинтересованность в результатах испытаний.

Права и обязанности ИЦ "ТПБ ТЕСТ", как структурного подразделения, определены в Положении об ИЦ.

4.2.9.1. ИЦ имеет: административную, экономическую и юридическую независимости от предприятий-изготовителей и других организаций, заинтересованных в результатах испытаний, способных повлиять на выводы и оценки; свою структуру, обеспечивающую четкое выполнение задач по подтверждению соответствия требованиям ФЗ N 123.

ИЦ осуществляет свою деятельность на некоммерческой основе.

4.2.9.2. Меры предотвращения и разрешения конфликта интересов.

Доступ представителей заказчика и (или) иных лиц к месту проведения испытаний осуществляется только по распоряжению руководства ИЦ или его заместителя. Заказчик при нахождении на месте проведения испытаний должен полностью подчиняться исполнителю, ответственному за проведение испытаний, и не должен вмешиваться в процесс испытаний.

Не допускается ознакомление заказчика и (или) иных лиц с результатами испытаний до их оформления и утверждения без разрешения руководителя ИЦ.

Не допускается оказания воздействия на сотрудников ИЦ со стороны заказчика с целью изменения результатов испытаний. Сотрудник, подвергшийся противозаконному давлению, обязан сообщить об этом руководителю ИЦ.

В случае намеренного изменения фактических результатов испытаний ответственного исполнителя подвергают наказанию (административному, экономическому, правовому).

4.2.9.3. Гарантии независимости ИЦ.

ИЦ и его персонал:

- не подвергается коммерческому, финансовому, административному или другому давлению, способному оказывать влияние на результаты проводимых им работ по подтверждению соответствия.

4.2.9.5. Принципы организации и финансирование деятельности.

Финансирование деятельности ИЦ осуществляется за счет средств договоров (контрактов) с заявителями на проведение работ по испытаниям.

Оплата работ заявителем производится вне зависимости от результатов испытаний. Из полученных от заявителя денежных средств производится возмещение всех затрат ИЦ, включая оплату работы привлекаемого персонала.

Согласно Акту проверки N 23-АВП от 17.02.2017 установлено, что представленные персоналом электронные документы СМК хранятся на системном диске в незащищённом от внесения изменений формате Word, не являлись защищенной копией утверждённой учтённой редакции документов СМК.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, требований, обязывающих сотрудников испытательного центра держать на рабочем столе учтенные копии документов, в СМК ИЦ ИЦ "ТПБ ТЕСТ" - не установлено. Равным образом такие требования не устанавливаются и иные регулирующие деятельность испытательного центра документы.

Утвержденная редакция документов СМК в бумажном виде хранятся у менеджера по качеству ИЦ "ТПБ ТЕСТ" и всегда доступна для ознакомления персоналом ИЦ. Записи об ознакомлении (подписи) имеются в самих документах.

Актуальная электронная версия документов СМК хранится на сетевом диске в формате, защищенном от внесения изменений (в формат pdf) и удаления. Ответственный за актуализацию документов СМК на сетевом диске - менеджер по качеству.

Согласно Акту проверки N 23-АВП от 17.02.2017 в ИЦ "ТПБ ТЕСТ" была введена в эксплуатацию "Печь камерная ПМ-ЮООп N0449" и проведена первичная аттестации данного оборудования с привлечением представителей ЦСМ.

При первичной аттестации печи были получены положительные результаты для камеры в целом, о чем свидетельствуют протокол первичной аттестации N 032.09.03.17 от 09.03.2017, подписанный со стороны ООО "Технологии пожарной безопасности" - П.А. Жильцовым; А.А. Синицыным и инженером по метрологии 1 кат. Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" Е.В. Борисовой. (Протокол оформлен по ГОСТ Р 8.568-97 приложение А в соответствии с разделом 11 "Оформление результатов аттестации" и с учетом требований 10.2 ГОСТ Р 53618-2009).

Комиссия в ходе повторной проверки усомнилась в наличии первичной поверки, на основании невозможности представления свидетельства о поверке на встроенный измеритель-регулятор ТРМ251 (по причине отсутствия метролога на рабочем месте в виду окончания рабочего дня, и этот день был завершающим днем повторной проверки). В правильности оформления свидетельства о первичной аттестации и правомерности аттестации у комиссии сомнений не было.

Аттестация печи проводилась по методу, разработанному на основе применения ГОСТ Р 53618-2009 (МЭК 60068-3-5:2001) "Требования к характеристикам камер для испытаний технических изделий на стойкость к внешним воздействующим факторам. Методы аттестации камер (без загрузки) для испытаний на стойкость к воздействию температуры".

Согласно разделу 10 "Критерии оценки" и подразделу 10.2 данного ГОСТа, если при первичной, периодической или повторной аттестации получены положительные результаты для камеры в целом, то принимают, что дополнительного определения характеристик встроенных элементов камеры не требуется.

Протокол первичной аттестации и аттестат были предъявлены комиссии при повторной проверке 20.04.2017.

Печь камерная ПМ-1000п N 0449 аттестована с привлечением независимого представителя ЦСМ с соблюдением всех процедур, регламентированных в ГОСТ 8.568. Лаборатория по аттестации оборудования при Сергиево-Посадском филиале ФБУ "ЦСМ Московской области" аккредитована, занимается только аттестацией методик и испытательного оборудования. В процессе аттестации представителем Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" была проведена метрологическая экспертиза представленной технической документации, в том числе паспорта и свидетельства о поверке измерителя-регулятора ТРМ251.

На момент проведения первичной аттестации специалисту Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" были представлены: паспорт и свидетельство о первичной поверке на встроенный измеритель-регулятор ТРМ251, паспорт на печь камерную ПМ-1000п N 0449 для проведения метрологической экспертизы. Первичная аттестация печи камерной ПМ-1000п N 0449 не состоялась бы при отсутствии необходимой технической документации, и это свидетельствует о наличии первичной поверки на встроенный измеритель-регулятор ТРМ251 на момент ее проведения.

Паспорт на измеритель-регулятор ТРМ251 был предъявлен при первичной аттестации представителям ФБУ "ЦСМ Московской области". Согласно данному документу, измеритель-регулятор ТРМ251 зав. N 18158161032223480, прошел первичную поверку 31.10.2016 при выпуске с производства, о чем свидетельствует штамп в паспорте изделия.

Как указывал заявитель в своем заявлении, на момент ознакомления с актом ИЦ 20.04.2017 отсутствовал штатный метролог по причине завершения рабочего дня, проверка проводились после 20.00, что объясняет невозможность предъявления комиссии в момент проверки указанного документа.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, принимая во внимание, что в судебном заседании представителем общества был представлен протокол первичной аттестации.

В ходе проверки представлен договор аренды оборудования. Судом установлено, что в дополнительном соглашении к договору аренды N 01/01-2015 от 12.01.2015 была допущена опечатка в пункте 1:

"п.1 Продлить срок действия договора аренды контрольно-измерительного оборудования N 01/01-2015 от 12.01.2015 г. с 31.12.2016 г. (п.2.2) на 11 месяцев и 15 дней".

Верно читать:

"1. Продлить срок действия договора аренды контрольно-измерительного оборудования N 01/01-2015 от 12.01.2015 г. с 31.12.2015 г. (п.2.2) на 11 месяцев и 15 дней."

Кроме того, судом установлено, что факт существования договорных отношений между ООО "Технологии пожарной безопасности" и ЗАО НИЦ "САМТЭС" в 2016 году подтвержден платежными поручениями, предъявленными в ходе выездной проверки и не принятыми во внимание комиссией:

* ГШ N 156 от 28.04.2016. Назначение платежа: Аренда оборудования в 1 кв. 2016 года. Договор 01/01-2015. Дополнительное соглашение 1.

* ГШ N 386 от 29.07.2016. Назначение платежа: Аренда оборудования в 2 кв. 2016 года. Договор 01/01-2015. Дополнительное соглашение 1.

* ГШN 610 от 27.12.2016. Назначение платежа: Аренда оборудования в 3 кв. 2016 года. Договор 01/01-2015. Дополнительное соглашение 1.

* ГШ N 106 от 02.03.2017. Назначение платежа: Аренда оборудования в 4 кв. 2016 года. Договор 01/01-2015. Дополнительное соглашение 1.

Указанный факт подтверждается письмом генерального директора ЗАО НИЦ "САМТЭС" с подтверждением действия договора аренды оборудования с 31.12.2015 на 11 месяцев и 15 дней.

Договор аренды N 01/01-2015 от 12.01.2015 не был пролонгирован в декабре 2016 года, и оборудование, указанное в приложении к указанному договору, не могло находиться на территории ИЦ ООО "Технологии пожарной безопасности" 19.04 - 20.04.2017.

Вместо пролонгации указанного договора, был подписан договор аренды оборудования с ООО "Инвестиционной корпорация" N 01/02 от 09.01.2017. Факт наличия договора с ООО "Инвестиционной корпорация" не отражен в акте проверки N 48-АЛЛ от 20.04.2017.

Между тем, копия договора была передана комиссии и в приложении к договору с ООО "Инвестиционная корпорация" указан список оборудования, необходимый для выполнения работ в рамках области аккредитации ИЦ "ТПБ ТЕСТ". Наличие указанного в приложении оборудования, необходимого для выполнения работ в рамках области аккредитации, было проверено комиссией в ходе проведения проверки 19.04. - 20.04.2017. Документы на испытательное оборудование и средства измерения, арендованные у ООО "Инвестиционная корпорация", были переданы комиссии.

Протокол от 05.12.2016 N 4399-С/ТР (указан в акте дважды) и протокол от 12.12.2016 N 4428-С/ТР отменены в рамках устранения нарушений по предписанию от 17.02.2017 N 24-Прд. (эта информация отражена в акте в следующих абзацах).

В силу изложенного суд пришел к выводу, что все указанные в акте проверки N 23-АВП от 17.02.2017 нарушения были устранены ООО "Технологии пожарной безопасности", а предписание N 24-Прд от 17.02.2017 исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом с учетом всех представленных сторонами доказательств сделан вывод об устранении имевшихся нарушений, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения аккредитации.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-125333/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов П.В.Румянцев