Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-722/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-144409/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.Г. Яковлева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-144409/17, принятое судьей Бушмариной Н.В. в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 14 371 руб. 48 коп.

Решением суда от 08.12.2017 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения ущерба, причиненного его страхователем в результате произошедшего 19.12.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец указал, что ущерб страхователем ответчика причинен на сумму 41 232 руб. 75 коп. (выплаченное страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля страхователя истца), из которого ответчик в досудебном порядке возместил истцу 8 689 руб. Тогда как сумма ущерба с учетом износа составляет 23 060 руб. 48 коп.

Из представленных в материалы дела копий материалов административного дела относительно ДТП, имевшего место 19.12.2014 с участием водителей: Воробьева В.А., управлявшего ТС "Тойота" рег. номер "Е088ТН178", Акимовой К., управлявшей ТС "БМВ" рег. номер "Р893ЕН178" следует, что ДТП произошло по вине последней.

В момент ДТП транспортное средство потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису N AI49906380). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0686863447.

На основании материалов страхового (выплатного) дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 41 232 руб. 75 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил 8 689 руб.

Претензия от 27.06.2017 исх. N 191-171-2714471/14 о добровольной выплате страхового возмещения оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом N 40-ФЗ предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая, что ДТП произошло 19.12.2014, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение от 11.04.2017 N 191-171-2714471/14-1 составленное - Экспертный Совет Управляющая Компания ООО спустя значительное время после ДТП (более 2,4 лет), не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку предоставленное в калькуляции итоговое значение восстановительных расходов как сумма затрат на заменяемые детали, узлы и агрегаты (с учетом износа), затрат на материалы и стоимость ремонтных работ, актуально на дату составления данного заключения. В указанном отчете отсутствует ссылка на расчет стоимости работ, узлов деталей по состоянию на дату спорного ДТП (19.12.2014). При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что в представленных истцом документах учитываются повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра транспортного средства, то есть необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта, содержится расчет в отношении повреждений, не указанных в акте осмотра.

Так, в представленном истцом акте осмотра указано на выявление повреждения: бампер задний нарушение лако-красочного покрытия, требуется окраска. Между тем в представленном истцом заключении указано на необходимость замены запасных частей стоимостью более 20 000 руб., что свидетельствует включении замены запасных частей в окончательный расчет.

Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ для определения стоимости восстановительного ремонта истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Таким образом, истцом не доказан размер страхового возмещения, поскольку представленное экспертное заключение от 11.04.2017 N 191-171-2714471/14-1 составленное - Экспертный Совет Управляющая Компания ООО не может в действительности отражать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом даты ДТП.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-144409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Г. Яковлева