Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-66520/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-163571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г.

по делу N А40-163571/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1009),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (ОГРН 1125034001058, адрес: 119619, г. Москва, ул. Терёшково, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (ОГРН 1097746855667, адрес: 141207, Московская область, г. Пушкино, проспект Московский, 2)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахмедов Э.Н.о по доверенности от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - ООО "ТСК Новая Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - ООО "Комфортное жилье", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 11.300030-ТЭ за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по май 2017 года (включительно) в размере 2 605 758 руб. 87 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 16.10.2017 в размере 346 122 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 2 605 758 руб. 87 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору от 01.01.2015 N 11.300030 ГВС за горячую воду, поставленную за период с февраля по май 2017 года (включительно) в размере 540 257 руб. 60 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 16.10.2017 в размере 82 902 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 540 257 руб. 60 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Иск заявлен на основании ст. ст. 309-310, 330-333, 539-548 ГК РФ и мотивирован и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" - и Обществом ограниченной ответственностью "УК Маторин" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 11.300030-ТЭ (далее - Договор).

Решением N 11 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "УК Маторин" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье".

Соглашением от 31.12.2015 о передаче договора Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" передало, а Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва" (далее - Теплоснабжающая организация, Истец) приняло на себя в полном объеме права и обязанности теплоснабжающей организации по Договору теплоснабжения. Указанное соглашение вступило в силу с 01.01.2016.

Следовательно, с 01.01.2016 теплоснабжающей организацией для Ответчика является Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Новая Москва".

Согласно п. 1.1. Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Ч. 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Исходя из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 - ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении") количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Исходя из п. 3. ст. 19 "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей использование норматива потребления коммунального ресурса.

Принимая во внимание, что в домах, находящихся в управлении ответчика, приборы учета поставленного ресурса не установлены, расчет объема потребленной Ответчиком горячей воды произведен в соответствии с нормативом потребления коммунальных ресурсов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается счетами, счетами- фактурами, актами о передаче документов Ответчику, актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 4.4. Договора теплоснабжения Потребитель производит расчет за потребленную тепловую энергию в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате энергоресурсов надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 23.10.2017 задолженность Ответчика по договору теплоснабжения от 01.01.2015 N 11.300030-ТЭ за период с февраля по май 2017 года составляет 2 605 758 руб. 87 коп.; по состоянию на 23.10.2017 задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 11.300030ГВС за период с февраля по май 2017 г. составляет 540 257 руб. 60 коп.

Направленная истцом претензия N 1638 от 03.07.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату энергоресурсов, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 11.300030-ТЭ за тепловую энергию, поставленную за период с февраля по май 2017 года (включительно) в размере 2 605 758 руб. 87 коп.; задолженности по договору от 01.01.2015 N 11.300030 ГВС за горячую воду, поставленную за период с февраля по май 2017 года (включительно) в размере 540 257 руб. 60 коп.

В п. 7.1. Договора согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ч. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В рамках настоящего спора истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 16.10.2017 в размере 346 122 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 2 605 758 руб. 87 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 16.10.2017 в размере 82 902 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы задолженности в размере 540 257 руб. 60 коп. по ключевой ставке Банка России, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства является установленным, суд первой инстанции, проверив расчет истца, также обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 429 025 руб. 20 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование ООО "ТСК Новая Москва" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невыплаченного долга, начиная с 17.10.2017 г. по день фактической оплаты долга, законно удовлетворено судом.

Довод Ответчика о наличии спора о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности оценен и отклонен судом первой инстанции, так как ответчик обращался к истцу с письмами от 08.08.2017 N КЦМ-2017-166, N КЦМ-2017-167, в которых просил предоставить рассрочку оплаты задолженности, что свидетельствует о признании долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-163571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук