Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-9206/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-168656/17

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Магистр" и вопрос о ее принятии к производству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г.

по делу N А40-168656/17, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "Магистр"

(ИНН 5501134050, 644100, Омская область, г. Омск, ул. Химиков, д. 36, кв. 109)

к ООО "Эгида"

(ИНН 7707790290, 127051, г. Москва, Петровский б-р, д. 3, стр. 2, пом. 1, комн. 2)

третье лицо: ПАО "Волгомост"

(ИНН 6450010433, 129626, г. Москва, ул. Павла Корчагина, д. 2)

о взыскании задолженности в размере 22 998 900 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 347 665 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. в удовлетворении заявленных ООО "Магистр" требований к ООО "Эгида" о взыскании задолженности по договору N 42/12 от 17.12.2015 г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 07.12.2017 г. ООО "Магистр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд принятое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. указанная жалоба возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В последующем, 13.02.2018 г. ООО "Магистр" повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. в тексте которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование доводов ходатайства ООО "Магистр" ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания от 23.10.2017 г., позднюю публикацию решения суда первой инстанции в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

В данном случае, определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 12.09.2017 г., опубликованное в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети "Интернет" 13.09.2017 г. направлялось истцу по актуальному юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, размещенной также в общедоступной сети "Интернет".

Указанное почтовое отправление возвращено в адрес Арбитражного суда г. Москвы в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при условии размещения информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Публикация решения суда первой инстанции произведена 27.10.2017 г. в 19 час. 00 мин. Следует также отметить, что ООО "Магистр" является заявителем по делу, имело реальную возможность к отслеживанию движения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме этого, принятое ранее определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 г. о возвращении апелляционной жалобы ООО "Магистр", в котором в полной мере оценены доводы заявителя жалобы, вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переоценки выводов, положенных в основу принятого определения и удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Магистр" о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Магистр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

Л.Г. Яковлева