Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 09АП-67479/17

г. Москва

26 декабря 2017 г.

Дело N А40-168656/17

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Магистр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-168656/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1597)

по заявлению ООО "МАГИСТР"

к ООО "Эгида"

третье лицо: ПАО "Волгомост"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГИСТР" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-168656/17.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана в канцелярию Арбитражного суда города Москвы нарочным путем 07.12.2017, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168656/17 принято 26.10.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока истец указывает, что о вынесенном судебном акте Общество узнало только 05.12.2017, увидев соответствующую информацию на сайте kad.arbitr.ru. Кроме того общество не получало определения о принятии дела к производству и назначении по нему судебного заседания, что явилось препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.09.2017, опубликованное на официальном сайте суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru.) направлялось истцу по юридическому адресу.

Согласно конверту (л.д. 41) копия определения суда возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции ООО "Магистр" обоснованно признано надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение суда опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2017, что предоставляло возможность истцу получить информацию о результатах рассмотрения дела.

Невозможность получения информации о движении дела, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет, истцом не доказано.

Следовательно, ООО "Магистр" имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 27.10.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае ООО "МАГИСТР", являющееся истцом по делу, не доказано, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Магистр" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 7 л.

Судья

И.А. Чеботарева