Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-65766/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-93872/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.В. Пирожкова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть - Логистика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-93872/17, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Газпромнефть - Логистика" (ОГРН 1068905016124), третье лицо, не заявляющее

самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "МГАО Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 442 181 руб. 40 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Логистика" о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 442 181 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2017 года по делу N А40-93872/17 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2012 между ОАО "РЖД" и МГОАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования третьего лица Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

Согласно данному договору, подача вагонов производится на железнодорожный путь необщего пользования. Сдаваемые вагоны, передаются перевозчиком на выставочные пути станции Яничкино. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца пути.

Согласно п. 15 Договора N 2/186 вагоны подаются ООО "Газпромнефть-Логистика".

На основании доверенности N ГПН-Л/Д-140 от 24.12.2015 ООО "ГПН- Логистика" доверяет МГОАО "Промжелдортранс" осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей перевозчику на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом, МГОАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и МГОАО "Промжелдортранс".

В соответствии с п. 1.5 Договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012 года, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов МГОАО "Промжелдортранс" от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В силу п. 2.2.2 Договора N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 от 14.12.2012 года ООО "Газпромнефть-Логистика" обязано вносить плату за пользование вагонами, штрафы и иные платежи непосредственно железной дороге.

В июле 2016 на станцию назначения Яничкино в адрес грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" прибывали вагоны, однако данные вагоны не были своевременно приняты с выставочных путей станции Яничкино на пути необщего пользования для осуществления грузовых операций.

Таким образом, в ожидании освобождения пути необщего пользования, вагоны находились на выставочных путях станции назначения Яничкино и занимали инфраструктуру ОАО "РЖД".

Согласно пункту 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (часть 12 введена Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 503-ФЗ, вступила в силу с 01.04.2015 г.) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности но причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Факт нахождения вагонов, не принадлежащих "Перевозчику", на железнодорожных выставочных путях станции Яничкино в ожидании подачи на путь необщего пользования в июле 2016 года, по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" подтверждается актами общей формы N N 4718, 4735, 4713,4734,4733, 4748, 4736, 4747, 4736, 4777,4736, 4796, 4745, 4766, 4749, 4757, 4756, 4775, 4756, 4838, 4769, 4788, 4776, 4779, 4798, 4801, 4802, 4810, 4812, 4819, 4817, 4828, 4829, 4835, 4830, 4831, 4842, 4847, 4843, 4852, 4848, 4853, 4946, 4849, 4873, 4860, 4865, 4876, 4881, 4877, 4880, 4879, 4891, 4916, 4919, 4917, 4924, 4918, 4930, 4928, 4937, 4935, 4951, 4936, 4950, 4957, 4958, 4962, 4963, 4965, 4969, 4968, 4973, 4981, 4999, 4767, 4774, 4809, 4816, 4834, 4846, 4929, 4932, 4982, 4985, 5008, 5009, 5016, 5025, 5027, 5031, 5052, 5053, 5055, 5071, 5074, 5075, 5101, 5105, 5111, 5113, 5122, 5123, 5124, 5127, 5146, 5147, 5149, 5151, 5158, 5159, 5166, 5169, 5219, 5220, 5289, 5290, 5275, 5276, 5292, 5294, 5314, 5355, 5331, 5335, 5340, 5341, 5345, 5346, 5356, 5357, 5359, 5362, 5364, 5367, 5373, 5378, 5416, 5417, 5432, 5442, 5440, 5445, 5451, 5453, 5001, 5006, 5008, 5385, 5400, 5385, 5395, 5098, 5099, 5098, 5115, 5283, 5284, 5283,5350, 5418, 5420, 5418, 5427.

Представители грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" подписали данные акты с возражениями.

Учитывая вышеизложенное, на основании актов общей формы за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику на железнодорожных выставочных путях станции Яничкино по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" должен внести перевозчику плату за занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику в размере 442 181 рублей 40 копеек.

Нарушение грузополучателем ООО "Газпромнефть-Логистика", технологических сроков оборота вагонов на пути необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов представленными в материалы дела N N 3783, 3774,3894, 3891, 3949,3964, 3894, 3907, 4107, 4115, 4393, 4397, 3759, 3790, 3781, 3799, 3840, 3795,3783,3813, 3790, 3810, 3795,3840, 3823,3810, 3836, 3822, 3834, 3847, 3823, 3834, 3862, 3840, 3879, 3857, 3891, 3879, 3899, 3908, 3899, 3928, 3907, 3967, 3930, 3907, 3946, 3928, 3942, 3958, 3942, 3956, 3989, 3978, 3997, 3956, 3990,3958, 4007, 3990, 4024, 4003, 4019, 4029, 4024, 4032, 4045, 4047, 4044, 4065, 3810, 3822, 3840, 3872, 3862, 3977, 4003, 4032, 4051, 4077, 4044, 4051, 4107, 4079, 4077, 4115, 4118, 4130, 4127, 4137, 4166, 4151, 4140, 4176, 4185, 4167, 4191, 4205, 4224, 3560, 4230, 4224, 4236, 4251, 4236, 4255, 4316, 4336, 4307, 4331, 4337, 4339, 4381, 4358, 4350, 4359, 4358, 4375, 4386, 4381, 4393, 4386, 4404, 4423, 4436, 4435, 4451, 4436, 4448, 4455, 4448, 4463, 4047, 4051, 4070, 4410, 4418, 4139,4130,4151, 4322, 4331, 4423, 4448.

На основании изложенного, актами общей формы, составленными в соответствии с "Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, перевозчик подтверждает простой вагонов, прибывавших в адрес ответчика на станции назначения в связи с несвоевременным принятием их на пути необщего пользования и невыполнением технологического срока оборота вагонов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 146/Лафто-10 от 05.10.2016 года, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 784, 785 -793 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт нахождения вагонов, не принадлежащих "Перевозчику", на железнодорожных выставочных путях станции Яничкино в ожидании подачи на путь необщего пользования в июле 2016 года, по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Газпромнефть-Логистика" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле собственников вагонов ООО "Газпромтранс" и ООО "Трансойл", поскольку принятый судебный акт, по мнению апелляционного суда, не повлиял бы на права или обязанности данных лиц по отношению к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы в части прекратившего свое действие договора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 14.12.2012 N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132, согласно которому АО "МГАО Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов.

Согласно п. 1.5 Договора от 14.12.2012 N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132, технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов Московским городским открытым акционерным обществом "Промжелдортранс" третьим лицом от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В силу п. 2.2.2 указанного Договора ответчик обязан вносить плату за пользование вагонами, штрафы и иные платежи.

Согласно п. 2.1.7 Договора от 14.12.2012 N 2ТГ/13/ГПН-Л/2012-132 предусмотрена обязанность уведомления третьего лица, о предстоящей подаче вагонов, о чем делается запись в журнал уведомлений с указанием времени передачи уведомления, должностей, фамилий принявшего и передавшего уведомление.

В соответствии с п. 2.2.9 указанного Договора сторонами предусмотрена обязанность ответчика уведомлять третье лицо об окончании погрузочно- разгрузочных операций и о готовности к уборке вагонов ответчика, с указанием времени окончания грузовых операций, о чем делается запись в журнале уведомлений.

Указанный договор прекратил свое действие в 2015 году, однако между сторонами был заключен договор от 06.02.2015 N 2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, условия нового договора в части указанных пунктов соответствуют прекратившему действие договору.

Доводы апелляционной жалобы на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания, погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях, вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Ответчик как грузополучатель является лицом, на которое в силу статьи 39 Устава может быть возложена обязанность по оплате простоя вагонов на путях общего пользования.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 503-ФЗ).

Истец по данному делу обратился в суд о взыскании с ответчика платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования, прибывших на станцию назначения Яничкино в сентябре 2016 года простаивающих на путях станции назначения в ожидании подачи под погрузку.

Материалами дела, представленными ОАО "РЖД" (акты общей формы, памятки приемосдатчика) подтверждено, что у ответчика не имелось физической возможности приема вагонов на пути необщего пользования вследствие нарушения им технологических сроков оборота вагонов.

Представленными истцом актами общей формы зафиксирован простой вагонов по вине ООО "Газпромнефть-Логистика", что отражено в актах, представленных в материалы дела.

Диспозиция статьи 39 Устава железнодорожного транспорта указывает на то, что соответствующую плату вносят грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия вины иных лиц в нарушении в спорный период технологического срока оборота вагонов установленного договором N 2/186 от 12.07.2004.

Довод апелляционной жалобы о том, что погрузочно-разгрузочные операции по наливу нефтепродуктов в цистерны производится силами АО "МГАО Промжелдортранс" апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям Договора транспортного обслуживания от 06.02.2015 г.

ООО "Газпромнефть-Логистика" указывает, что между АО "МГАО Промжелдортранс" и АО "Газпромнефть-МНПЗ" заключен Договор от 10.03.2016 N 3 ПРР/16 на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с которым все маневровые работы по подаче и уборке вагонов с/на пути необщего пользования АО "МГАО Промжелдортранс", а также погрузочно-разгрузочные операции по наливу нефтепродуктов в цистерны производятся силами АО "МГАО Промжелдортранс".

Ссылка ответчика на указанный Договор, заключенный между АО "МГАО Промжелдортранс" и АО "Газпромнефть-МНПЗ", не является корректной, поскольку ООО "Газпромнефть-Логистика" стороной данного Договора не является, следовательно его условия не могут быть применены к отношениям, возникающим между ответчиком и АО "МГАО Промжелдортранс".

Более того, между ООО "ГПН-Логистика" и АО "МГАО Промжелдортранс" заключен договор транспортного обслуживания N 2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015 г., в соответствии с которым АО "МГАО Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов".

Согласно п. 1.3 Договора транспортного обслуживания от 06.02.2015 г. технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов и определен Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования АО "МГАО Промжелдортранс", который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО "МГАО Промжелдортранс"от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

Таким образом, поскольку АО "МГАО Промжелдортранс" по условиям договора, заключенного между ним и ответчиком, грузовых операций на пути необщего пользования не производит, нарушает технологический срок оборота вагонов именно ООО "Газпромнефть-Логистика".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-93872/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков