Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69596/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-176511/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства по делу N А40-176511/17, по исковому заявлению ООО "НФБ-Павловская"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "НФБ-Павловская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 427 502 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-176511/17, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НФБ-Павловская" пени в размере 427 502 руб. 88 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 550 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО "НФБ-Павловская" (далее - истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с июля 2017 года по август 2017 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а яри отсутствии таких сроков, в разумный срок.

30.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 095/17 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 427 502 руб. 88 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку доставки груза составила 427 502 руб. 88 коп. за спорный период.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно расчету, представленному истца, размер пени составляет 427 502,88 рубля. В дело не представлены уведомления грузополучателя о задержке вагонов на промежуточных станциях, другие доказательства, которые надлежащим образом могли бы подтвердить невозможность принятия вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Срок доставки определяется перевозчиком на станции отправления и указывается в железнодорожной накладной. Указанный в спорных накладных срок истечения доставки груза определен Ответчиком с нарушением Правил Ле 245, при этом Ответчику не могло быть известно о задержке вагонов на промежуточных станциях, которые могут произойти в будущем.

Кроме того. Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов на основании представленных ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы.

Акты общей формы, на которые ссылается Ответчик, не свидетельствуют о неприеме вагонов станцией назначения по вине грузополучателя. Иных доказательств Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станцию Сосыка-Ейская в срок, указанный в накладных и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю. В качестве владельца инфраструктуры Ответчик в соответствии со статьей 13 Устава железнодорожного транспорта обязан утверждать план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, в качестве перевозчика Ответчик в соответствии со статьями 11,12 Устава железнодорожного транспорта согласовывает заявку на перевозку груза.

С учетом вышеуказанных обстоятельств по делу, количество вагонов, находящихся и планируемых к нахождению на станции Сосыка-Ейская, а, следовательно, и возможность приема станцией назначения грузов, следующих по железнодорожным накладным, согласованным Ответчиком - в полном объеме зависит от Ответчика и находится за пределами компетенции Истца. Бросание и простой поездов/вагонов, станцией назначения которых является ст. Сосыка-Ейская, на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций в пути следования не может происходить по причинам, зависящим от Истца, а производится по инициативе ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

Таким образом, именно памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь". В соответствии с пунктом 4.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, доказательствами, подтверждающими задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой наряду с актами общей формы, является памятка приемосдатчика. При этом применение данной памятки приемосдатчика производится в совокупности с книгой регистрации уведомлений, ведомостью подачи-уборки вагонов.

Однако, памятки приемосдатчика, с подписью грузополучателя позволяющие определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем, то есть позволяющие определить время простоя спорных вагонов, Ответчиком не представлены.

Ответчик не представил доказательства выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин, предусмотренный пп. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям п. 6.7. Правила исчисления сроков доставки грузов, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26. Таких доказательств ответчик не привел. Соответственно задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя не доказал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-176511/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев