Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70363/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-137559/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промстройпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-137559/17 (54-988), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027739141407, ИНН 7704028742)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Чистый сервис" (ОГРН 1097760002526, ИНН 7720641480)

третьего лицо: Миронов А.А

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мещерская О.В. по доверенности от 19.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Миронов А.А. по паспорту лично;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Чистый сервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 380.988 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированны наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Миронов А.А. представил отзыв на жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы истца. Считает договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.10.2016 г. заключенный на срок до 18.10.2017 г. между ответчиком и третьим лицом мнимой сделкой, в связи с чем, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из искового заявления, 23 февраля 2017 года автомобиль марки МАЗ МС-2-М.1, государственный регистрационный знак 0542ЕР97, принадлежащий на праве собственности ООО "Группа компаний Чистый сервис", совершил наезд на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1 принадлежащее на праве собственности ЗАО "ПРОМСТРОИПРОЕКТ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 002589 от 18.01.2000 г. (л.д. 27).

В результате наезда зданию были причинены повреждения, а именно, были повреждены фасад здания и потолок арки. Водитель с места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) скрылся. Факт совершения водителем автомобиля правонарушения и причинения ЗАО "ПРОМСТРОИПРОЕКТ" в результате ДТП вреда, подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 г., выданной старшим инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции Слабкиным А.Ю.; Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2017 г., выданной инспектором 3 батальона ДПС ГИБДД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Кашириным A.M.; Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 г. (л.д. 26).

Для устранения причиненных фасаду здания повреждений, между ЗАО "ПРОМСТРОИПРОЕКТ" и ООО "АрхиСтрой-Н" был заключен договор подряда N 1/02 от 28.02.2017 г. (л.д. 28-31).

Согласно предмета Договора подряда, ООО "АрхиСтрой-Н" обязалось выполнить комплекс работ по устройству фасада здания, принадлежащего ЗАО "ПРОМСТРОИПРОЕКТ" и расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору подряда, сметная стоимость выполняемых работ составила 380.988 руб. 40 коп., в числе НДС 18%. (л.д. 32).

29.05.2017 г. за исх. N б/н истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу в результате совершенного ДТП, что подтверждается квитанцией N 24622 от 29.05.2017 г. (л.д. 33-35). Поскольку требования истца указанные в претензии, ответчик оставил без ответа и удовлетворения, сумму ущерба ответчик, истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что между ООО "Группа Компаний Чистый Сервис" и Мироновым А.А. (арендатор) был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 18.10.2016 г., по условиям которого Миронову А.А. по акту приема-передачи от 18.10.2016 г. передано транспортное средство с регистрационным знаком 0542ЕР97. Договор заключен на срок до 18.10.2017 г. (п. 1.3).

Факт подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства третьим лицом не оспорен. Доводы истца и третьего лица, что он является сотрудником ООО "Группа компаний Чистый сервис", оплата по договору не производилась, не был принят судом во внимание, так как на дату рассмотрения спора договор аренды не оспорен.

В связи с тем, что в п.3.5. договора аренды стороны согласовали, что арендатор несет ответственность за вред причиненный имуществу и здоровью третьих лиц, арендуемым автомобилем, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца на основании ст. 1079 ГК РФ о взыскании суммы ущерба истцом не доказан. Поскольку материалами дела подтверждено о передачи транспортного средства в аренду иному лицу. В данном случае, третьему лицу - Миронову Александру Александровичу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что для взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Однако, истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем, возложение на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков в связи с причинением повреждения фасада здания истца является необоснованным, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 18.10.2016 г. является ничтожным мнимым на основании ст.170 ГК РФ, т.к. по мнению истца, ответчик вынудил третье лицо подписать договор аренды при приеме на работу, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Из представленных в дело доказательств не следует, что Миронов А.А. является сотрудником ответчика, трудовой договор или иной договор, подтверждающий его трудоустройство в ООО Группу компаний "Чистый сервис" в материалах дела не имеется. Доказательства получения от ответчика заработной платы как сотрудник, истец и третье лицо не представили.

В связи с чем, правовых оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 18.10.2016 г. ничтожным мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, материалами не подтверждено об отсутствия намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 г. по делу N А40-137559/17 (54-988) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина