Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68941/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-114709/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МФК "ОТП Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-114709/17

принятое судьей Н.В. Дейна

ООО МФК "ОТП Финанс"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

третье лицо: Баширова Э.И.

о признании незаконным и отмене постановления N 771/з от 01.06.2017 г.,

при участии:

от заявителя:	Денисов С.С. по дов. от 25.08.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 01.06.17г. N 771/з.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баширова Э.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. в удовлетворении заявления ООО МФК "ОТП Финанс" отказано.

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО МФК "ОТП Финанс" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей и отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2017 г. в 10ч.00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г. Казань, ул.Б.Красная, 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Башировой Э.И. (рег.N Б-1411/03/14 от 22.02.2017 г.), выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях страхования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а именно, а именно: - в условиях заявления - анкеты на получение нецелевого кредита от 12.01.2017 г. в графе "параметры запрашиваемого кредита" указана сумма в размере 39 372 руб. 62 коп., на основе которой определялась стоимость дополнительных услуг, а именно: добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенных со страховой компанией АО "СК Благосостояние ОС", стоимость которых, исходя из анкеты-заявления составляла 1 767 руб. 04 коп. и 1 105.58 коп. соответственно.

Однако, как следует из договора нецелевого займа N МФО/810/0081470 от 17.01.2017 г., потребителю предоставлена сумма в размере 32 361 руб. 06 коп., в связи с чем, сумма вышеуказанных дополнительных услуг изменилась до 1452 руб. 36 коп. и 908 руб. 70 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту от 07.02.2017 г. и, следовательно, не совпадала с теми суммами, на которые потребитель дал согласие, что позволяет сделать вывод о том, что до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация.

01.06.2017 г. ООО МФК "ОТП Финанс" было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Ю.А. Булатовой к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы" (постановление по делу об административном правонарушении N 771/з от 01.06.2017 г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МФК "ОТП Финанс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Порядок и процедура привлечения ООО МФК "ОПТ Финанс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ООО МФК "ОПТ Финанс" привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вина заявителя доказана, следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 01.06.17г. N 771/з является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 г. по делу N А40-114709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина