Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69868/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-172808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Москомстройинвест на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-172808/17 (144-1598), принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Москомстройинвеста

к ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве

третьи лица: 1) ООО "МИСК", 2) УФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Курегешева Т.В. по дов. от 24.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Москомстройинвест обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать постановление от 22.08.2017 N 71416/17/77054-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства N 36072/16/77054-ИП незаконными; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства N 36072/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Москомстройинвест обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 9 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с данным постановлением, Москомстройинвест в порядке подчиненности обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 Журавлева А.А. от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства N 36072/16/77054-ИП.

22.08.2017 Постановлением Заместителя начальника ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве заместителем старшего судебного пристава Николаевым К.О. от 22.08.2017 г. Москомстройинвесту было отказано в удовлетворении жалобы.

Москомстройинвест посчитал, что у СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве отсутствуют законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 36072/16/77054-ИП и, следовательно, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22.08.2017 г. не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с названными постановлениями, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 упомянутого закона).

Согласно п. 1 и п. 3 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: акт по делу об административном правонарушении N 05-07-13-125 от 03.10.2013 выданный органом: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по делу, вступившему в законную силу 03.10.2013. предмет исполнения: Штраф иного органа в размере: 200 000.00 руб., в отношении должника: ООО "МИСК". адрес должника: г.Москва, ул.Ордынка Б., д.54. стр.2 в пользу взыскателя: УФК по г.Москве (Москомстройинвест), адрес взыскателя: 125009. Москва, ул.Воздвиженка, д.8/1, стр.1.

Судебным приставом - исполнителем Хаснулиным А.С. было достоверно установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии со ст.ст.6, 12. 13, 14. 30. 67, 112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Журавлёвым А.А. 19.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25825/15/77002 (36072/16/77054- ИП) с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и органам, выдавший исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и налоговые органы.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как видно из материалов дела, постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО "МИСК", вступило в законную силу 02.03.2015, в связи с чем, срок приведения в исполнение указанного постановления истек 02.03.2017.

Согласно п.9 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч.9 ст.39 упомянутого закона, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам из регистрирующих органов и кредитных организациях у должника отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Согласно п.9 ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по обнаружению должника, но должник и его имущество не были установлены.

Поскольку судом не установлено несоответствия постановления от 30.06.2017 г. об окончании исполнительного производства N 36072/16/77054-ИП положениям ст.47 Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления Заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве заместителем старшего судебного пристава Николаевым К.О. от 22.08.2017 г. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и материалам исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые постановления соответственно, действия по его вынесению при установленных обстоятельствах не противоречат Закону.

Согласно п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-172808/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева