Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-66358/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-122674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Румянцева П.В., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-122674/17, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1144)

по заявлению Исаевой Ю. А.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Лексконд"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Крикуха Ю.С. по дов. от 27.04.2017;

от ответчика: Винокуров В.В. по дов. от 30.01.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Исаева Ю.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения N 231026А от 26.05.2017 об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и обязании МИФНС N 46 по г. Москве внести в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о выходе Исаевой Ю.А. из состава ООО "Лексконд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, с даты получения ООО "Лексконд" заявления Исаевой Ю.А. о выходе из Общества, права Исаевой Ю.А., как участника ООО "Лексконд" прекратились, соответственно заявитель не мог выступать в качестве заявителя при истребуемой регистрации. Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении ее требований и отмене обжалуемого решения.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал решение суда в полном объеме, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2017 Исаевой Юлией Анатольевной подано заявление в МИФНС N 46 по г. Москве по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы (вх. N 231026А).

26.05.2017 МИФНС N 46 по г. Москве вынесено решение об отказе в государственной регистрации N 231026А на основании пп. "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с "подписанием неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц".

07.06.2017 Заявитель, не согласившись с вынесенным МИФНС N 46 по г. Москве решением, обратился с жалобой с Управление ФНС России по г. Москве.

Ответом от 30.06.2017 N 12-34/098800@ жалоба Заявителя была оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 26.05.2017 N 231026А незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Исаевой Ю.А., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений об учредителях (участниках), о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) случаях для внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Из пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ следует, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор).

В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что участник общества может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр изменений, касающихся перехода его доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как усматривается из материалов дела, Исаева Ю.А. являясь участником ООО "Лексконд" обратилась в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001 об изменении сведений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы (вх. N231026А от 19.05.2017) к которому было приложено заявление Исаевой Ю.А. о выходе из ООО "Лексконд" от 28.12.2007; сопроводительное письмо; распечатка письма Федеральной налоговой службы от 30.03.2017 N ГД-4-14/5914@ из справочной системы "Консультант Плюс ("Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2017)"; текст определения Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2014 N310-ЭС14-2905 по делу N А08-5766/2013.

При этом заявление о выходе участника из Общества было подано еще 28.12.2007, о чем имеется подпись генерального директора ООО "Лексконд" - Вельдмана Д.Н.

Однако в течение 7 лет генеральный директор так и не обратился с заявлением в регистрирующий орган, чем существенно нарушил права второго участника общества.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает участника общества в праве на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением по форме 14001, в данном случае при конкретных обстоятельствах дела, регистрирующий орган незаконно ограничил заявителя в реализации такого права.

Таким образом, как верно указано, судом первой инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Исаевой Ю.А. в совершении регистрационного действия на основании на пп. "д" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а незаконный отказ регистрирующего органа нарушил права Исаевой Ю.А. на своевременное отражение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Обществе, в составе участников которого с определенного момента данное лицо отсутствует.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд в том числе учитывает, что заявителем подтверждены и доказаны юридически значимые обстоятельства нарушения его прав а также охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактически установленные обстоятельства дела позволяют апелляционной коллегии сделать вывод о наличии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решения Инспекции недействительны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае при длительном неисполнении третьим лицом своих обязанностей по обращению в регистрирующий орган, применяется специальный механизм внесения изменений в ЕГРЮЛ, не зависящий от добросовестности и своевременности действий руководителей обществ с ограниченной ответственностью, что отвечает смыслу Реестра, как своду актуальных сведений о юридическом лице.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-122674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев