Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69184/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-223126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пака Константина Дон- Гювича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-223126/16, принятое судьей Кочеткова А.А., по иску Пака Константина Дон-Гювича к Паку Дмитрию Константиновичу, 3-и лица: ООО "Постулат", ООО "Созвездие" о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Кукель В.В. по доверенности от 28.08.17 и Макеев В.В. по доверенности от 10.08.17;

от ответчика - Вахтинский В.В. по доверенности от 26.01.18 и Васильев А.Н. по доверенности от 26.01.18;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пак Константин Дон-Гювич обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к Паку Дмитрию Константиновичу 3-и лица: ООО "Постулат", ООО "Созвездие" о признании недействительными договоров от 10.09.15 г. купли-продажи 50 % долей в уставных капиталах ООО "Постулат", ООО "Созвездие", заключенных между Паком К.Д. и Паком Д.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого с даты совершения оспариваемых сделок - 10.09.2015, не учел, что представленным в материалы дела заключением экспертов подтверждено, что в день подписания указанных договоров, а также в период с ноября 2014 по декабрь 2015 страдал хроническим психическим расстройством и не мог осознавать существо своих действий, указанное хроническое психическое расстройство носило прогрессирующий и необратимый характер. Истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с января 2016 г., когда необратимое прогрессирующее психическое расстройство было пролечено и Пак Д.Г. осознал значение своих действий и смог в ноябре 2016 г. обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца.

Представители ООО "Постулат", ООО "Созвездие", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенными между Пак К.Д. и Пак Д.К. нотариально удостоверенными договорами от 10.09.15г., истец продал ответчику 50 % долей в уставных капиталах ООО "Постулат" и ООО "Созвездие" за 1 369 600 рублей и за 5 000 рублей соответственно.

По мнению истца, спорные сделки являются недействительными в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку были совершены им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского МЗ РФ" N 1017/а от 05.09.17г., спорные сделки были совершены истцом в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, в силу п. ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 177 ГК РФ, спорная сделка является оспоримой.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О совершении спорной сделки истец должен был узнать 10.09.15г., в день ее совершения.

Исковое заявление направлено в суд 03.11.17г., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи с обращением с аналогичным иском в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок давности не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке.

Истец обратился с аналогичным иском в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности спора, то есть с нарушением установленного законом порядка, что не влечет перерыва течения срока давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что в сентябре 2015 г. истец активно занимался предпринимательской деятельностью, выполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО ДКД "Строй-Инвест-Транс", ООО "ДКД-ЭнергоНефтекомплекс", ЗАО "Безопасность границ", при этом принимал соответствующие управленческие решения, совершал иные сделки и выдавал нотариально удостоверенные доверенности, действительность которых им не оспаривается.

Апелляционная коллегия учитывает, что договоры от 10.09.15 г. купли-продажи 50 % долей в уставных капиталах ООО "Постулат", ООО "Созвездие", заключенных между Пак К.Д. и Пак Д.К. удостоверены нотариально.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные нормы материального и процессуального права, приходит к выводу, что заявленное требование о признании недействительными нотариально удостоверенных договоров от 10.09.15 г. купли-продажи 50 % долей в уставных капиталах ООО "Постулат", ООО "Созвездие", заключенных между Пак К.Д. и Пак Д.К. удовлетворению не подлежит, поскольку истец, оспаривая договоры, действия нотариуса по их заверению не оспорил, иное материалами дела не подтверждено.

В силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ и ч. 5 ст. 69 АПК РФ такие действия истца являются непоследовательными и судебной защите не подлежат.

С учетом совокупности обстоятельств дела апелляционная коллегия расценивает как противоречивые доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения оспариваемых договоров истец страдал хроническим психическим расстройством, носящим прогрессирующий и необратимый характер, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий, однако в феврале 2016 года указанное заболевание не помешало истцу оформить доверенности на представителей для подачи иска в Пресненский районный суд

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, данной судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. по делу N А40-223126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан