Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-70789/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-85967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-85967/17 (60-830), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Ил-Ресурс" (ОГРН 5087746093375, ИНН 7714752947, 125190, Москва, Ленинградский проспект, д.45Г, дата регистрации 12.09.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодар" (ОГРН 1157746848170, ИНН 7743119841, 125475 Москва, ул. Петрозаводская, д.28, корп.4, пом. VI комн. 2, дата регистрации 15.09.2015 г.)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Горлов К.В. по доверенности от 24.01.2018 г.;

от ответчика: Рогов К.М. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ил-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодар" о взыскании 6.607.914 руб. 03 коп., в том числе: 6.192.065 руб. 83 коп. задолженности, 389.707 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.10.2016 г. по 20.03.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.140 руб. 96 коп. за период 24.06.2016 г. по 20.03.2017 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 606, 607, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 46 от 01.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 г. между ЗАО "Ил-Ресурс" (арендодатель) и ЗАО "Автодар" (в настоящее время - ООО "Автодар", арендатор), был заключен договор аренды нежилых помещений N 46 в соответствии с п.1.1. которого истец предоставляет ответчику в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение площадью 2740,9 кв.м, в составе нежилого здания офисно - производственного назначения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 45Г, корп. 14, в соответствии с поэтажным планом.

Договор аренды заключен на срок 11 месяцев (п.9.1.).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость аренды и порядок расчетов. В п.3.6. договора оплата аренды и иных предусмотренных договором аренды платежей производится ответчиком до 20-го числа текущего месяца, на основании выставляемых истцом счетов, в форме банковского перевода денег на расчетный счет истца.

Кроме того, в п.3.4. ответчик не компенсировал истцу коммунальные расходы за потребление энергоресурсов за период с 01.09.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 1.074.082 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных и иных платежей за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 21.03.2017 г. N 83 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 41-42). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с октября 2016 г. по 21.03.2017 г. в сумме 6.192.065 руб. 83 коп. из них 5.177.983 руб. 15 коп. задолженность по постоянной части арендной платы и 1.074.082 руб. 68 коп. расходы по коммунальным услугам, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на сумму долга по арендой плате 5.177.983 руб. 15 коп., истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 389.707 руб. 24 коп. за период с 21.10.2016 г. по 20.03.2017 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, пени в размере 0,1% оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Так как в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, в части своевременной оплаты коммунальных расходов в сумме 1.074.082 руб. 68 коп., что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 26.140 руб. 96 коп. за период 24.06.2016 г. по 20.03.2017 г.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-85967/17 (60-830) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина