Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70553/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-169513/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-169513/2017, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску АО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) о взыскании 26 107 руб. 53 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее ответчик) о взыскании 26 107 рублей 53 копеек задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 ноября 2017 года по делу N А40-169513/2017 судом первой инстанции исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при предъявлении иска и определении задолженности им уже учтена частичная оплата долга, поэтому суд первой инстанции неправомерно повторно учел оплату ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30006491-MGAZPROM-MRSKSKAV-17-VV-1 и N КОМ-30006492-MGAZPROM-MRSKSKAV-17-NV-1 от 18.01.2016, в соответствии с которыми истец (Продавец), а ответчик (Покупатель) мощности, Продавец (Истец) обязуется своевременно начать поставку и в течение всего установленного в соответствии с договорами срока поставлять, а Покупатель (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договоров, Правил оптового рынка, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка (п. 2.1. договоров).

В соответствии с условиями договоров истцом поставлена, а ответчиком потреблена мощность за период с января 2017 года по февраль 2017 года в общем количестве 0,159 МВт и за июнь 2017 года в количестве 0,099 МВт на общую сумму 32 166 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи мощности за спорный период (л.д. 40-45).

Ответчик частично оплатил потребленную мощность в общей сумме 6 058 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N N 708826, 708827 от 28.07.2017, с назначением платежа: оплата потребленной мощности в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (л.д.110-111).

Поэтому задолженность ответчика перед истцом составляет 26 107 рублей 53 копеек (32 166, 48 - 6 058, 95).

Судом первой инстанции не учтено, что при расчете суммы долга истец уже учел частичную оплату.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось. Однако судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об исправлении опечатки, в котором, определением от 19 декабря 2017 года по настоящему делу отказано.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что из материалов дела невозможно установить частичную оплату за спорный период.

В иске указано на факты поставки мощности на общую сумму 32 166 рублей 48 копеек и наличия задолженности 26 107 рублей 53 копеек, что уже свидетельствует о том, что истцом учтен факт частичной оплаты долга.

При этом представленные платежные поручения (л.д.100-111) свидетельствуют о факте оплаты долга за январь 2017 года в сумме 6 058, 95 рублей.

Акты сверки задолженности составлены 30 июня 2017 г. за 2 квартал 2017 года и не могли отражать частичную оплату долга, произведенную в июле 2017 года.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-169513/2017 в части отказа в иске отменить.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в пользу АО "Межрегионэнергосбыт" (ОГРН 5067746436731) долг в размере 26 107 рублей 53 копеек и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев