Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-3101/18

город Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-108637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ-СТИЛЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-108637/2017, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "СВ-СТИЛЬ" (ОГРН 1073668014133, юр.адрес: 394005, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Мордасовой, д. 7А, офис 84) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гашников А.А. (по доверенности от 31.05.2017)

от ответчика: Сироткин Е.П. (по доверенности от 20.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за поставленный товар.

Определением суда от 22 ноября 2017 года иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку претензия правомерно предъявлена по месту нахождения представительства ответчика - его структурного подразделения; иск вытекает из деятельности филиала ОАО "РЖД", а потому претензия правомерно предъявлена по месту исполнения договора и нахождению филиала.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Суд первой инстанции не учел, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовыми позициями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, спор возник ввиду нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ИП Сапелкиным В.Д. в адрес ответчика товара.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора следует признать необоснованным, поскольку претензия предъявлена в адрес филиала ответчика (что не оспаривается ответчиком, т.1 л.д.25), который согласно части 2 статьи 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства, а следовательно, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из содержания товарных накладных следует, что грузополучатель (ответчик) указал адресом поставки местонахождение филиала.

Таким образом, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 267, 268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-108637/2017 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить ООО "СВ-СТИЛЬ" (ОГРН 1073668014133) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13 февраля 2018 года N 85 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын