Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-69486/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-120053/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Садиковаой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года

по делу N А40-120053/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

в порядке упрощенного производства

по иску ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик"

к ООО "МаксЭкспресс"

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Эс Си Эйч Логистик" (далее - ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксЭкспресс" (далее - ООО "МаксЭкспресс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 350 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда. Представленные ответчиком дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику на основании ст.272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 27 июля 2016 года N 182/К/МЭ-16 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор (ответчик) обязался по поручению клиента (истца) выполнять или организовывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с транспортировкой указанных клиентом грузов в контейнерах.

Как указывает истец, 19 мая 2017 г. его менеджер сделал заявку на отправку контейнера МSКU9906898 (кондитерские изделия, заявка прилагается), на второй контейнер MRKU5543278, содержащий сборный груз, заявка не направлялась ответчику, в связи с неполучением от истца полного перечня и документов на погруженный в контейнер груз.

Однако указанные контейнеры были отправлены ответчиком во Владивосток, на станцию Угольная, так как пунктом 3.1.16 договора, предусмотрена обязанность экспедитора по оформлению сопроводительных документов, в железнодорожной транспортной накладной сотрудники ответчика самостоятельно заполнили наименование груза, как материалы строительные на контейнер MRKU5543278. Прибыли контейнеры на станцию Угольная 31 мая 2017 г., 05 июня 2017 г. контейнер MRKU5543278 был вскрыт представителями перевозчика ОАО "РЖД", о чем составлен акт общей формы от 05.06.2017 N 1/5452 и коммерческий акт от 05.06.2017 N ДВС1710972/16, указанными актами было зафиксировано, что на маршруте перевозки Москва - Владивосток, на станции Угольная фактически размещенный груз (пластиковые бутылки емкостью 0,5 л с маркировкой "Вода минеральная питьевая "Елисеевская", стулья) в контейнере N MRKU5543278 не соответствует заявленному грузоотправителем - "материалы строительные, кроме железобетонных, н.п.".

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления перевозчиком ОАО "РЖД" грузоотправителю штрафа в размере 385 350 рублей в соответствии со статьей 98 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Вместе с тем, согласно пунктам 3.4, 3.5. договора от 21.05.2014 N 57/14-ТЭ, заключенного между ООО "МаксЭкспресс" (заказчик) и ООО Фирма "ЭКОДОР" (исполнитель) на оказание услуг по переработке грузов, отправляемых и прибывающих по железной дороге и автомобильным транспортом, заказчик несет ответственность перед исполнителем за достоверность сведений, указанных заявке; возмещает затраты (ущерб, расходы), в том числе связанные с оплатой штрафа недостоверные сведений о грузе.

Таким образом, ООО Фирма "ЭКОДОР" обратилось к ответчику с требованием об уплате суммы штрафа 385 350 рублей и оплаты услуг по претензионной работе в размере 15 000 рублей, а ответчик, в свою очередь обратился к истцу с требованием об уплате указанных сумм, ссылаясь на то, что клиент несет ответственность перед экспедитором за достоверность сведений о грузе.

И в целях обеспечения исполнения истцом обязательства по уплате указанных денежных средств, ответчик не производил отпуск контейнеров N N MAEU8382458, PONU8027111 с грузом, заявленным к перевозке по заявке от 29.05.2017, до оплаты истцом денежных средств в размере 400 350 руб. ответчику.

Поскольку ответчиком был удержан контейнер PONU8027111 содержащий кондитерские изделия, являющиеся скоропортным продуктом, а также поскольку, за несвоевременную доставку контейнера истец понес бы ответственность перед своим клиентом, в виде крупных штрафов, истец был вынужден оплатить сумму 400 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 850 от 16.06.2017 года.

В связи с указанными обстоятельствами, 21 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате его необоснованных расходов и неосновательного обогащения, ответа на которую, от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении заявленного им иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции, и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 65, 66 от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Письмо с необходимыми для отправки груза сведениями (заявка) поступили от уполномоченного представителя истца - менеджера отдела контейнерных перевозок ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик" Кропаневой А.Ю., с корпоративной почты исцта - sch.kropaneva@sch-logistic.ru. Темой письма указано: "заявка на контейнер и машину".

Письмом от 18.05.2017 в 16 ч. 02 мин. А.Ю. Кропанева сообщает представителю ответчика (A.M. Бабынина) о предстоящей 19.05.2017 погрузке, ожидает контакты водителя.

Письмом от 19.05.2017 в 10 ч. 35 мин. А.Ю. Кропанева формирует заявку на перевозку: указывает предусмотренные формой заявки сведения: кол-во мест, вес, наименование груза, реквизиты получателя, адресата для передачи груза с адресом и контактными телефонами. Также просит A.M. Бабынина прислать номер контейнера, делать заявку от ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик" в адрес ООО "МаксЭкспресс" и не выдавать контейнер до соответствующего указания.

Письмом от 24.05.2017 в 09 ч. 21 мин. А.Ю. Кропанева просит А.М. Бабынина прислать номер отправленного контейнера.

Письмом от 24.05.2017 в 11 ч. 06 мин. A.M. Бабынин сообщает А.Ю. Кропаневой номер спорного контейнера: MRKU5543278.

После получения номера контейнера в тот же день в 12 ч. 02 мин. А.Ю. Кропанева письмом просит A.M. Бабынина не выдавать контейнер.

Оспаривая факт заявки, ссылаясь на несоблюдение формы заявки, истец не опровергает факты, изложенные в вышеуказанных письмах, в том числе от 19.05.2017, которое принято ответчиком в качестве заявки.

Письмом от 26.05.2017 в 11 ч. 59 мин. А.Ю. Кропанева запросила у A.M. Бабынина и другого сотрудника ООО "МаксЭкспресс" - М.А. Никитина квитанцию касательно факта перевозки контейнера MRKU5543278.

Письмом от 26.05.2017 в 12 ч. 01 мин. М.А. Никитин выслал А.Ю. Кропаневой файл квитанции ОАО "РЖД" о приеме груза в спорном контейнере к перевозке.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, истец знал и не мог не знать о факте отправки спорного контейнера, в связи с чем ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 3.1.16 договора транспортной экспедиции несостоятельна.

Более того, пункты 3.1, 3.1.13, 5.9, 5.13.1 договора транспортной экспедиции от 27.07.2016 N 182/К/МЭ-16 предусматривают возможность электронного документооборота между экспедитором и клиентом.

Таким образом, в рассматриваемом деле направление письма по электронной почте является юридическим фактом, действием уполномоченного представителя ООО ТК "Эс Си Эйч Логистик", направленным на формирование заявки на оказание ООО "МаксЭкспресс" транспортно-экспедиционных услуг, а не личной перепиской, не порождающей правоотношения сторон.

Учитывая, что обязанность оформить заявку надлежащим образом лежит непосредственно на клиенте, а не на экспедиторе, то истец не исполнил обязанности по формированию заявки в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Доводы истца о том, что менеджер по контейнерным перевозкам ООО ТК "Эй Си Эйч Логистик" Кропанева А.Ю. не уполномочена на ведение электронной переписки, поскольку ни она, ни адрес ее электронной почты не указаны в договоре с ООО "МаксЭкспресс", несостоятельны, поскольку действующим законодательством допускается обмен информацией посредством электронной почты без заключения соглашения об обмене электронными документами, без применения электронной подписи. Получение или отправка сообщения с использованием электронного адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствуют о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявка была исключительно на машину и контейнер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку само по себе указание в письме Кропаневой А. "не выдавать" контейнер грузополучателю не опровергает факт заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Также в письме не указана причина, по которой следует не выдавать контейнер, в том числе в связи с отправлением груза по несогласованной заявкой.

Кроме того, как следует из переписки, поведения истца ранее в обычаях и практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, не было сверхнормативного простоя контейнера под загрузкой, а поручений ответчика истцу об отзыве контейнера из под погрузки не поступало.

Ссылка истца на то обстоятельство, что счет от 20.05.2017 за оказание транспортно-экспедиционных услуг был оплачен вынужденно, им не подтвержден.

Также указание истца на то, что заявка была исключительно на машину и контейнер, как отражено в теме письма, не опровергает содержание письма-заявки.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в письме-заявке указаны все необходимые реквизиты (наименование груза, вес, кол-во мест, грузополучатель и его контактные данные и т.д.), т.е. все необходимые данные, которые ранее истец указывал в заявках.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал об отправке спорного контейнера, несостоятелен, т.к. простой машины в ожидании погрузки такой длительный срок (с 19.05.2017 по 24.05.2017, когда Кропанева А. запросила номер отправленного контейнера) не согласован сторонами и доказательств обратного истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, каких-либо претензий по отправке контейнера истец не предъявлял до момента его уведомления ответчиком об удержании двух иных контейнеров до возмещения убытков, перевыставленных ООО Фирма "Экодор" от перевозчика к ООО "МаксЭкспресс".

Учитывая, что, как было указано выше, обязанность оформить заявку надлежащим образом лежит непосредственно на клиенте, а не на экспедиторе, и истец не исполнил указанную обязанность в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, то ответчик имел правовые основания удержать контейнеры истца, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено удержание имущества как мера обеспечения, в том числе по возмещению убытков.

Вместе с тем, удержание произошло только после того, как ООО Фирма "Экодор" уведомило ответчика и предоставило обращение ОАО "РЖД" об уплате штрафа в связи с недостоверными сведениями о перевозимом грузе.

Довод заявителя, что сумма штрафа, перевыставленного от ООО Фирма "Экодор" ничем не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-181298/17 исковые требования ОАО "РЖД" к ООО Фирма "ЭКОДОР" по факту нарушения - недостоверное заявление сведений о грузе, перевозимом в контейнере N MRKU5543278, - удовлетворены полностью. Указанные акты также исследовались судом по названному делу. Кроме того. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не требуют доказывания.

Необходимо отметить, что оспаривая факт заявки, истец все же произвел её оплату, тем самым, акцептовав счет на оплату.

Также очевидно, что счет на оплату (определение стоимости услуг) может быть сформирован только после получения заявки от клиента, т.е. установления необходимых параметров ценообразования - характер перевозимого груза, вид контейнера, маршрут перевозки и т.д.

В адрес истца выставлен счет от 20.05.2017 N 200503 на 130 000 руб., предметом счета указано "транспортно-экспедиционное обслуживание согласно договора N 182/К/МЭ-16 от 27.07.2016 (40 фут. Контейнер N MRKU5543278. Направление: Силикатная - Угольная)".

Платежным поручением от 08.06.2017 N 801 (после фиксации перевозчиком недостоверного заявления сведений о перевозимом грузе) указанный счет истцом оплачен, следовательно, на дату оплаты счета истец знал об отправлении спорного контейнера.

Следовательно, оплачивая услуги ответчика, связанные с перевозкой в конкретном спорном контейнере и по конкретному маршруту перевозки, истец тем самым подтвердил свое намерение на исполнение заявки от 19.05.2017.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-120053/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова