Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70291/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-103401/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК-Планета"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-103401/17,

принятое судьей С.В. Масловым (150-937)

АО "Руст Россия"

к ООО "РТК-Планета"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Руст Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РТК-Планета" (далее - ответчик) задолженности по договору перевода долга от 20.12.2016 в размере 404 157 руб., 27 078, 52 руб. пени за период с 01.04.2017 по 06.06.2017 за нарушение сроков выплаты задолженности на основании договора перевода долга от 20.12.2016, пени в размере 59 911, 04 руб. за период с 15.01.2017 по 06.06.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки от 14.07.2016 N 07540071-1- 01-16.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга от 20.12.2016 в размере 404 157 руб. и 27 078, 52 руб. пени за период с 01.04.2017 по 06.06.2017 за нарушение сроков выплаты задолженности на основании названного договора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВИ-ГРУПП" (должник) и ответчиком (новый должник) был заключен договор перевода долга от 20.12.2016 по договору поставки от 03.06.2016 N 10540199-1-01-16.

В соответствии с условиями договора от 20.12.2016 должник передает, а новый должник принимает задолженность должника по договору поставки от 03.06.2016 N 10540199-1-01-16, заключенному между должником и истцом, являющимся поставщиком по вышеуказанному договору поставки.

В соответствии с п.1.2 договора право требования кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет сумму основного долга в размере 404 157 руб.

Согласно п.2.6 договора новый должник принимает на себя обязательства по оплате кредитору суммы, указанной в п. 1.2 договора, по реквизитам кредитора, указанным в договоре поставки, не позднее 101 календарного дня с даты подписания сторонами договора, при условии письменного согласования с кредитором.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности по договору перевода долга документально подтвержден.

Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 404 157 руб. (с учетом вынесенного судом определения об опечатке от 14.12.2017, том 2 л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 3.3 договора перевода долга предусмотрено, что в случае нарушения новым должником п.2.6 договора перевода долга кредитор вправе применить к новому должнику штрафные санкции, предусмотренные договором поставки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п.7.2. договора поставки от 03.06.2016 N 10540199-1-01-16 в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1 процента за каждый день просрочки по день оплаты включительно от стоимости товара, подлежащего оплате.

Таким образом, истец правомерно начислили ответчику 27 078, 52 руб. пени за период с 01.04.2017 по 06.06.2017 за нарушение сроков выплаты задолженности на основании договора перевода долга от 20.12.2016.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору перевода долга от 20.12.2016 в размере 404 157 руб. и 27 078, 52 руб. пени за период с 01.04.2017 по 06.06.2017 за нарушение сроков выплаты задолженности на основании названного договора.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 59 911, 04 руб. за период с 15.01.2017 по 06.06.2017 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по договору поставки от 14.07.2016 N 07540071-1- 01-16.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 14.07.2016 N 07540071-1-01-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать товар, а также совершать иные действия на условиях договора.

Истцом обязанность по договору в части поставки товара исполнена надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками о получении товара.

Вместе с тем, обязательство ответчика по оплате поставленного товара исполнено с нарушением установленных сроков.

Согласно п.9.3 договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,07 процента от стоимости товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Размер пени за период с 15.01.2017 по 06.06.2017 составляет 59 911, 04 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, в данной части иск также подлежит удовлетворению (ст.ст.329- 331 ГК РФ).

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что задолженность ответчика перед истцом погашена, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во всех представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по договору от 14.07.2016 N 07540071-1-01-16.

Притом, что в рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции была взыскана с ответчика задолженность по договору перевода долга от 20.12.2016, а не по договору поставки от 14.07.2016.

Доказательства оплаты задолженности по договору от 20.12.2016 ответчиком во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-103401/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова