Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-71042/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-192566/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шпатлер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-192566/17,

принятое судьей О.В. Каменской (21-1174)

по иску АО "Раваго Кумикалс Рус"

к ООО "Шпатлер"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Рыжова Л.Г. по дов. от 01.03.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Раваго Кумикалс Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Шпатлер" (далее - ответчик) задолженности в размере 921 601, 20 руб., 23 436, 02 руб. процентов, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки продукции производственно- технического назначения от 25.11.2015 N 15-0130 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 921 601, 20 руб.

Факт наличия задолженности, а также ее размер подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, в данной части исковое заявление правомерно удовлетворено Арбитражным судом города Москвы применительно к ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 23 436, 02 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ, учитывая заявленное истцом основание начисления процентов (п.1 ст.395 ГК РФ), в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Поскольку факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара документально подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подлежит удовлетворению применительно к ст.110 АПК РФ.

Расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, суд находит их разумными.

В жалобе ответчика не заявлено никаких доводов и возражений по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-192566/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шпатлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова