Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-70203/17

г.Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-27687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-27687/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-229)

по иску АО "Росагролизинг"

к ОАО "Нерюнгринская птицефабрика"

о взыскании задолженности, пени, об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропин И.Н. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от АО "Россельхозбанк": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по настоящему делу с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 30 912 315 руб. 21 коп. задолженности, 1 913 822 руб. пени по состоянию на 20.12.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.12.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 30 912 315 руб. 21 коп. и государственную пошлину в размере 193 313 руб. В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 N 2007/НПО-664 (1 - 5 партия) обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" имущество, переданное в залог по договору залога от 20.12.2007 N НПО-664/з, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога 36 623 236 руб., а именно оборудование "Big Dutchman" инв. N 16539 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 8 050 000 руб., включая НДС, оборудование автоматизированного ЦТП, инв.N 16377 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 2 265 608,8 руб., включая НДС, оборудование "Big Dutchman" для содержания кур-несушек 16/2, инв. N 16333 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 9 487 106 руб., включая НДС, оборудование "Big Dutchman" для содержания кур-несушек 16/3, инв. N 16334 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 8 770 521 руб., включая НДС, оборудование "Big Dutchman" для содержания молодняка N 16540 в количестве 1 ед. залоговой стоимостью 8 050 000 руб., местонахождение 678 980, Республика Саха (Якутия) Нерюнгринский район, г.Нерюнгри, Птицефабрика.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и АО "Россельхозбанк", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", конкретизируя положения ч.1 ст.312 АПК РФ разъясняет, что заявление о пересмотре, вступившего в законную силу судебного акта может быть подано также и лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абз.2 п.18 Постановления)

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Россельхозбанк" ссылается на то, что имущество, на которое решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по настоящему делу обращено взыскание, находится в залоге у АО "Россельхозбанк" на основании договора о залоге от 31.03.2014 N 126000/2183-5/3, заключенного с ОАО "Нерюнгринская птицефабрика" в обеспечение кредитного договора от 10.08.2012 N 126000/2183. Таким образом, АО "Россельхозбанк" полагает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по настоящему делу затрагивает его права как залогодержателя, однако АО "Россельхозбанк" к участию в деле привлечено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о пересмотре решения суда от 01.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сделал выводу о том, что в своем заявлении АО "Россельхозбанк" не указало, чем конкретно нарушены его права как залогодержателя. Наличие претензий, а именно вынесенный судебный акт, не означает нарушения прав залогодержателя, который очередность удовлетворения требований за счет заложенного имущества не оспаривал и не обращался за установлением очередности. Также суд указал, что договор залога N НПО-664/З заключен 20.12.2007, а договор залога на который ссылается заявитель 31.03.2014, согласно ст.22 Федерального закона "О залоге" если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вынесение судебного акта никак не влияет на права и обязанности АО "Россельхозбанк", которое в праве взыскать с ответчика убытки, причиненные несообщением сведений о предшествующем залоге имущества, передаваемого в залог. Неотражение информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не является основанием для недействительности договора залога, или пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-27687/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина