Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68678/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-157729/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г., принятое судьей Лакобой Ю.Ю., по делу N А40-15729/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" о взыскании платы в размере 333 466 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 333 466 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - РЖД, Подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Евросиб СПб-ТС" (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.12.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/42 (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР- 2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

Пунктом 2.5 спорного договора предусмотрено, что в случае непоступления Подрядчику авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчика, последний оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов. Договорная ставка установлена приложением к договору. Отсчет времени нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых Заказчик соответственно должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 Договора. Нахождение грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2 и наличия дебиторской задолженности Заказчика (п. 4.3.12 договора).

Договором также предусмотрено ежемесячное перечисление заказчиком авансовых платежей в размере 100 % расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов (п.и. 2.3.1. договора).

В нарушение положений п. 2.3.1 договора за ответчиком, как указывает истец, числится дебиторская задолженность. В связи с несвоевременным внесением авансовых платежей на железнодорожных путях общего пользования простаивали вагоны, принадлежащие ЗАО "Евросиб СПб-ТС".

Таким образом, ответчику согласно п. 2.5 договора начислена плата за простой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава в размере 333 466 руб., с учетом НДС.

Указанные обстоятельства отражены в актах, являющихся основанием для внесения спорной платы согласно п. 2.5 договора и направленных ответчику.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части подписания акта сверки только со стороны истца противоречат представленному в материалы дела тексту акту от 31.12.2015 г., который подписан со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера, действующим на основании доверенности от 01.01.2015 г. N 155.

Ссылка ответчика на злоупотребление со стороны истца правом не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из приведенных доводов, апелляционным судом не усматривается, что действия истца были направлены на извлечение прибыли из недобросовестного поведения. Истец осуществлял свои действия исключительно в рамках, заключенного между сторонами договора, на условиях согласованных сторонами при его заключении, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не усмотрены правовые основания для отказа в удовлетворении иска, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу относительно правомерности удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г., по делу N А40-15729/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О. Г. Головкина