Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-66979/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-243232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-243232/2016, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092,ИНН 7720518494) к ТСЖ "АНГАРА" (ОГРН 1087746887414, ИНН 7713658758) о взыскании задолженности в сумме 114 956 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 557 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Манько И.И. по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 15.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "АНГАРА" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 02.103012-ТЭ от 29.12.2009 г. задолженности в сумме 114 956 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 г. по 04.12.2015 г. и пени за период с 05.12.2015 г. по 01.12.2016 г. в сумме 43 557 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исковых требованиях, поскольку истцом применен неверный коэффициент.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 г. между ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Ангара" заключен договор энергоснабжения N 02.103012-ТЭ, согласно которому, Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), а Ответчик обязуется оплачивать приятую тепловую энергию в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1. Договора).

По условиям заключенного между сторонами договора, п. 7.2 устанавливает, что окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится Ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

Как пояснил истец, во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2015 он года поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 722 884, 09 руб., что подтверждается представленными документами, а именно: счет N 23318 от 31.01.2015 г.; счет-фактура N23318/11С от 31.01.2015 г.; корректировочный счет-фактура N 153472/11С от 31.07.2015 г. к счету-фактуре N 23318/11С от 31.01.2015 г.

Также, поставка тепловой энергии ответчику подтверждается актом приемки- передачи энергоресурсов: акт приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. и корректировочный акт от 31.07.2015 г. о сдаче-приемке за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил поставленную теплоэнергию только на сумму 607 927,97 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность Ответчика составила 114 956 руб. 12 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 69965 от 26.07.2016 г., однако оплаты со стороны должника не последовало, как и мотивированного отказа.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что истцом не представлен согласованный стороной Ответчика протокол месячного учета тепловой энергии за январь месяц в доме, по адресу Ангарская 65 к. 2, из которого следует, что прибор работал исправно только 499,66 часов, факт неисправности прибора Истцом был установлен путем сравнения показаний ОДНУ текущего периода с показаниями ОДНУ аналогичного периода прошлых лет, что по мнению Истца является показателем неисправности прибора.

Ответчик также пояснил, что корректировочный акт стороной не подписан, подтверждение получения стороной корректировочного акта в материалы дела не представлено. Представленные Истцом документы, подтверждающие, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты приема-передачи, протоколы об учете тепловой энергии), не могут являться надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке.

Арбитражный суд установил, что условиями договора энергоснабжения N от 01.01.2009 N 02.103012-ТЭ закреплено:

- 4.1.5. Ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплоиспользующего оборудования к работе в отопительный период и оформлять двусторонний Акт готовности теплоиспользующего оборудования Абонента к отопительному сезону.

- 4.1.6. Проводить не реже одного раза в год совместно с Абонентом сверку расчетов с оформлением актов сверки по форме, установленной Энергоснабжающей организацией.

- 4.1.7. При передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у Абонента, в аренду (на баланс) Энергоснабжающей организации:

- осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла учет тепловой энергии и теплоносителя, находящегося в аренде (на балансе) Энергоснабжающей организации и установленного в строении (-ях) Абонента, указанном (-ых) в Приложении N 12 к настоящему Договору;

- производить ремонт и замену приборов учета тепловой энергии, находящихся в аренде (на балансе) Энергоснабжающей организации, в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента поступления заявки от Абонента;

- производить совместно с уполномоченным представителем Абонента в срок не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным, снятие показаний приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период с оформлением справки о потребленной тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по формам Приложений N N 8, 9 к настоящему Договору. Справка и отчетная ведомость подписываются представителями Энергоснабжающей организации и Абонента и скрепляются печатями.

Также, пунктом 8.1. Договора ТЭ установлено, что при передаче узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного у Абонента, в аренду (на баланс) Энергоснабжающей организации, Энергоснабжающая организация несет ответственность за выполнение работ, связанных с техническим обслуживанием и метрологической поверкой приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции, также проверив заявление истца, о том, что по адресу: Ангарская ул., д. 65, к.2 на системе ЦО установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее ОДНУ), закрепленный на праве оперативного управления за ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", поэтому, по мнению истца, находится в компетенции указанной организации", признал ошибочным, поскольку ГБУ ЕИРЦ лицом по Договору ТЭ не является, а также, не представлено доказательств того, что по договору между Истцом и ГБУ ЕИРЦ, Истец передал свою ответственность перед ответчиком за несвоевременное выполнение работ, связанных с метрологической поверкой этих приборов учета.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения и, руководствуясь, статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, а обязательства Ответчика перед Истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед Ответчиком, а рассчитанное Истцом количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) за исковой период значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги "отопление", предоставленной исполнителем коммунальных услуг ТСЖ "Ангара" жителям многоквартирного дома и подлежащей оплате собственниками жилых помещений, и принимая во внимание расчет Ответчика, произведенный в соответствии с действующими НПА и условиями Договора, задолженность в исковой период у Ответчика отсутствует, и учитывая, что решением Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N За-745/2015 г. пункт 2 постановления Правительства Москвы от 14 июля 2015 г. N 435-ПП был признан недействительным, поэтому отношения между ТСЖ "Ангара" и ПАО "МОЭК", вытекающие из договора энергоснабжения N 02.103012-ТЭ от 29.12.2009 г., действовали на период январь 2015 г., ТСЖ "Ангара" оплатил выставленные ПАО "МОЭК" счета до введения коэффициента (12/7), ввиду чего, указанный выше коэффициент (12/7), в данном случае, ошибочно применен истцом при расчете исковых требований.

Арбитражный суд, также обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку ответчиком представлены: договор N 90/ПУ/2016 об оказании консультационных (юридических) услуг от 12.12.2016 г., платежное поручение N 229 от 13.12.2016 г., принимая во внимание, что о чрезмерности заявленных расходов истцом не заявлено, суд указал, что с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в сумме 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в исковых требованиях, поскольку истцом применен неверный коэффициент, признан апелляционной коллегией ошибочным ввиду следующего.

Требование оплатить тепловую энергию в ином, повышенном размере, по новым корректировочным счетам поступило ответчику со ссылкой на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41".

Однако, пункт 2 Постановления N 435-ПП, позволявший распространить действие повышающего коэффициента 12/7 к нормативу на отопление на предшествующий период, решением Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015 признан недействительным.

Между тем, применение коэффициента 12/7 за апрель 2015 необоснованно, что нашло отражение в Определении ВС РФ N 305-ЭС16-10525 от 18.08.2016, поскольку Постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП вступило в законную силу после спорного периода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что у ответчика перед истцом за спорный период долг отсутствует, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что при вышеизложенных обстоятельствах и учитывая, что отношения между ТСЖ "Ангара" и ПАО "МОЭК", вытекающие и из договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 02.103012-ТЭ, действовали на период января 2015 г., ТСЖ "Ангара" оплатило 634 934,71 руб. за поставленную энергию в январе, (что превышает выставленную сумму по счету ПАО "МОЭК" ( 607927,97 руб.) на 37771,07 руб.) до введения коэффициента (12/7), то указанный выше коэффициент (12/7) в данном случае применению не подлежит. Таким образом, у ПАО "МОЭК" не имеется правовых оснований требовать от ТСЖ "Ангара" какой-либо дополнительной оплаты тепловой за энергию за январь 2015 г. по договору от 01.01.2009 N 02.103012-ТЭ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-243232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина