Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-1645/18

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-159010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Спиркиной Ольги Борисовны и Негосударственного образовательного учреждения "Останкинский институт телевидения и радиовещания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-159010/16, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино"

к Негосударственному образовательному учреждению "Останкинский институт телевидения и радиовещания", индивидуальному предпринимателю Спиркиной Ольге Борисовне, Шамариной Татьяне Олеговне

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вититнев И.Л. (доверенность от 25.12.2017),

от ответчиков - от ИП Спиркиной О.Б. - Стрепкин Д. В. (доверенность от 10.11.2016), от НОУ "ОИТ и Р" и Шамариной Т.О. - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по настоящему делу в удовлетворении иска к НОУ "ОИТ и Р" и ИП Спиркиной О.Б. отказано в полном объеме, производство по делу в части предъявленных требований к Шамариной Т.О. прекращено.

ИП Спиркина О.Б. (далее - ответчик) обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 460 000 рублей.

Определением от 17 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично: взыскано 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик Спиркина О.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик просит взыскать судебные расходы в полном объеме, а истец просит вынести по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов не более 50 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными. Полагает, что расходы на составление заключения N 12-05-16 от 26.12.2016 являются судебными издержками.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Спиркина О.Б. в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 400 000 рублей по оплате услуг представителя и 60 000 рублей на оплату заключения специалиста.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены следующие документы: договоры об оказании юридических услуг N 05/06-2017 от 05.06.2017, N 31/10-2016 от 31.10.2016, N 02/03-2017 от 02.03.2017, акт об оказании услуг от 26.12.2016, платежное поручение N 89 от 16.12.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.06.2017, от 02.03.2017, от 31.10.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя сумму подлежащих возмещению расходов в 150 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в судах трех инстанций и пришел к выводу о разумных пределах судебных расходов в указанном выше размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае с учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного время на его рассмотрение, суд первой инстанции счел разумным определить размер расходов в сумме 150 000 рублей. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение N 12-05-16 от 26.12.2016 было необходимо ответчику для обоснования правовой позиции по делу, поэтому расходы на его составление следует отнести к судебным расходам, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В данном случае возмещения расходов на досудебное исследование объекта исковых требований просит ответчик. Проведение им досудебного исследования по собственной инициативе не было обусловлено отсутствием возможности реализовать право на обращение в суд. Расходы ответчика на обоснование собственной правовой позиции, не связанные с оказанием представителем юридических услуг ответчику, не могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, ответчиком проводилось исследование по вопросу о сходности до степени смешения, который является вопросом факта и не требует специальных знаний.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-159010/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным делам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина