Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-3724/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-175361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Арсенал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-175361/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ООО ТД "Арсенал" к ООО "Транскарго" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскаков И.Н. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: Неверова В.Д. (по доверенности от 06.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго" о взыскании ущерба в размере 1 279 420 руб. 00 коп.

Решением от 07 декабря 2017 года по делу N А40-175361/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 истец направил ответчику заявку на авиаперевозку сборного груза по маршруту г. Москва-г. Магадан.

12 декабря 2016 года груз и документация были получены ответчиком, что им и не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что груз не доставлен, его местоположение ему не известно, в связи с чем, обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлено письмо из которого установлено, что спорный груз находится на складе г. Магадан; сторонам было предложено прибыть на склад или через представителей установить наличие спорного груза.; ответчик пригласил истца для установления наличия груза, истец своего представителя не направил, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком представлены все доказательства наличия груза на складе, в то время как истцом не доказана совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ответственности, в виде возмещения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может согласить с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки достоверности изложенных ответчиком утверждений о нахождении груза в г. Магадане на складе ООО "Астра Карго" и писем ООО "Астра Карго" исх. N 253 от 14.12.2016, исх. N 05 от 26.01.2017, исх. N 85 от 01.10.2017, истцом на письменный запрос был получен ответ (л.д. 83, 84) согласно которому, ООО "Астра Карго" пояснило, что спорный груз на склад в г. Магадане не доставлялся, контактная информация об АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" у ООО "Транскарго" не запрашивалась, письма исх. N 253 от 14.12.2016, исх. N 05 от 26.01.2017, исх. N 85 от 01.10.2017 от имени ООО "Астра Карго" в адрес ООО "Транскарго" не составлялись и в адрес ответчика не направлялись.

Между тем, истцом была направлена ответчику заявка от 09.12.2016 на авиаперевозку сборного груза по маршруту: г. Москва - г. Магадан, п. Уптар. ул. Усть-Илимская, д.3 весом 500 кг. Груз включал в себя электрический инструмент оценочной стоимостью 1 279 420,0 руб. Грузополучателем являлось АО "Усть-СреднеканГЭСстрой".

Дальнейшие взаимодействие ответчика происходило путем электронной переписки, а также страхованием спорного груза и выставлением счета за услуги N 8691 от 12.12.2016, что свидетельствуют об одобрении заявки истца от 09.12.2016.

12 декабря 2016 года спорный груз и сопроводительная документация к грузу были переданы ответчику, о чем была составлена экспедиторская расписка от 12.12.2016 N 18735/РФ и накладная от 12.12.2016 N МХ-01/8801, в которой указан срок отправки груза - 12.12.2016, а также подписан договор N 687/12 на перевозку грузов.

На основании счета N 8691 от 12.12.2016 истцом были оплачены услуги по перевозке в размере 134 098 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 370 от 12.12.2016 и N371 от 14.12.2016.

Истец пояснил, что договор N 100/2016 от 31.10.2015, заключенный между ответчиком и грузополучателем был расторгнут, в связи с нарушением сроков поставки, при этом до настоящего времени груз грузополучателю - АО "Усть-СреднеканГЭСстрой" не доставлен, его местонахождение не известно, претензия N 10 от 02.02.2017 направленная истцом в адрес ответчика о возврате груза и вознаграждения оставлена последним без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Транспортно-экспедиционная деятельность является профессиональной деятельностью, обеспечение охраны и сохранности груза от действий третьих лиц являются обычными условиями при осуществлении такой деятельности.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года по делу N А40-175361/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Транскарго" в пользу ООО ТД "Арсенал" в возмещение ущерба 1 279 420 руб.

Взыскать с ООО "Транскарго" в федеральный бюджет госпошлину в размере 28 794 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын