Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-165/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-154346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-154346/17 (56-1223), принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, 115035, г. Москва, Садовническая наб., 23)

к ООО "Мостлизинг" (ИНН 7705474027, ОГРН 1027705024511, 115035, Москва, ул. Пятницкая, 2/38/стр. 3)

о расторжении договора страхования N 164800-852-000466

при участии:

от истца:	Мурзакаева Н.А. по дов. от 25.01.2018;
от ответчика:	Касенова А.В. по дов. от 18.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с требованием о расторжении договора страхования N 164800-852-000466 от 12.07.2016 с 14.12.2016.

Решением суда от 01.12.2017 договор страхования N 164800-852-000466 от 12.07.2016 признан расторгнутым с 14.12.2016.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования: нарушил положения ч. 1 ст. 49 АПК РФ, удовлетворив требование о признании договора расторгнутым, тогда как истец заявлял требование о расторжении договора и ходатайств об изменении предмета иска не подавал. Также, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п.п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении исковых требований истца без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, тогда как претензионный порядок вовсе отсутствовал.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что изменение места хранения и передача СНТ третьему лицу по договору в рассматриваемом деле не влечет увеличения страховых рисков, в связи с чем неуведомление о таком изменении не является основанием для расторжения договора страхования. Судом не оценены доказательства, представленные в обоснование указанного довода.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 164800-852-000466 от 12.07.2016, объектом страхования по которому является LIEBHERR внедорожный самосвал ТА230, vin WLHZ1156KZK067253. Данный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта (приказ N 260 от 27.09.2011) (далее Правил), которые являются неотъемлемой частью договоров страхования.

Истцом было принято на страхование средство наземного транспорта LIEBHERR внедорожный самосвал ТА230 в технически исправном состоянии и годное для эксплуатации.

Согласно Правилам страхования, истец имеет право проводить осмотр застрахованного средства наземного транспорта на протяжении всего периода страхования.

На основании этого истец инициировал осмотр застрахованного средства наземного транспорта независимым экспертом, по адресу МО, Чеховский р-он, п. Васькино, территория ООО "Феникс-Мотор", в результате чего было установлено, что застрахованное средство наземного транспорта было разукомплектовано, отсутствовали государственные регистрационные номера и средство наземного транспорта находилось в нерабочем состоянии, что не соответствует условиям, на которых принималось на страхование данное средство наземного транспорта.

В п.7.4.12 Правил указано, что Страхователь обязан следить за исправностью и техническим состоянием средства наземного транспорта, но данное условие ответчиком не соблюдено.

Согласно договору страхования, застрахованное имущество передано в лизинг во временное владение и пользование ООО "Инженерно-строительная компания "КАРЬЕР-СЕРВИС" по договору внутреннего лизинга N ЛД-77-0010/16 от 29.01.2016. Местом хранения и территорией эксплуатации, согласно договору лизинга, является Калужская область, Ферзиковский р-он, пос.Борщевка, карьер "ЛафаржЦемент".

Представителем истца было установлено, что застрахованное средство наземного транспорта было передано ответчиком на хранение ООО "Феникс-Моторс" 14.12.2016 по договору хранения N МИ-5/16. При этом ответчик не уведомил истца об изменении места хранения застрахованного средства наземного транспорта, передачи средства наземного транспорта 3-му лицу и об изменении в условиях эксплуатации средства наземного транспорта, чем нарушил следующие пункты Правил страхования:

-п.7.4.5. В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней, в письменной форме сообщить Страховщику о значительном механическом повреждении или уничтожении застрахованного СНТ, вызванного не страховым случаем, а также сообщить о передаче застрахованного СНТ третьим лицам по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, залога или иному гражданско-правовому договору.

-п.8.1.4. Страхователь обязан в период действия договора страхования сообщать Страховщику о возникших изменениях в условиях эксплуатации СНТ, указанных Страховщику при заключении договора страхования, а именно об изменении в характере использования и хранения застрахованного СНТ, что приводит к увеличению степени риска.

-п.8.2. Заявление о существенных изменениях в условиях эксплуатации СНТ Страхователь должен незамедлительно (по крайней мере, не позднее 3 (трех) рабочих дней) направить Страховщику в письменном виде.

В связи с существенным нарушением ответчиком перечисленных пунктов Правил страхования, передача застрахованного СНТ 3-му лицу, без уведомления истца, разукомплектация застрахованного СНТ, дальнейшее исполнение истцом договора страхования невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Абзацем вторым пункта 1 названной статьи предусмотрено, что существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 13.1.8 Правил, предусмотрено, что действие договора страхования (полиса) прекращается по требованию Страховщика, если оно обусловлено невыполнением Страхователем положений Правил страхования и договора страхования (полиса).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Страхователь не сообщил страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, в то время как эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

12.08.2017 в адрес истца было направлено информационное письмо о досрочном прекращении договора страхования, с учетом возврата части страховой премии.

Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (п. 4 ст. 959 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку доказательств того, что влекущие увеличение страхового риска обстоятельства отпали, ответчиком не представлено.

Ссылка на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, удовлетворив требование о признании договора расторгнутым, тогда как истец заявлял требование о расторжении договора и ходатайств об изменении предмета иска не подавал, является несостоятельной, поскольку независимо от формулировки суд указал конкретную дату, когда считать договор расторгнутым.

Что касается довода о несоблюдением претензионного порядка со ссылкой на положения ч. 2 ст. 959 ГК РФ, то он ошибочен, поскольку данная норма наделяет страховщика правом, а не обязанностью потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом ч.3 ст. 959 ГК РФ одновременно предоставляет право потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика письмо о досрочном прекращении договора, которое им было получено.

Относительно несогласия ответчика с датой, с которой суд посчитал договор расторгнутым, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлен момент, когда существенно были нарушены Правила страхования, а именно, 14 декабря 2016 года застрахованное СНТ было передано 3-му лицу без уведомления страховщика. Указание бы иной даты, в частности, даты решения суда, на что указывал ответчик, противоречило бы принципам страхования, поскольку увеличились бы риски страховщика в период несоблюдения страхователем соответствующих Правил, которые выходят за рамки договора страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-154346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова