Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70819/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-155923/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аколит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу N А40-155923/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1349),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Аколит" (ОГРН 1057746629247)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Плетюк М.Р. по доверенности от 30.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аколит" (далее - ответчик) о взыскании 2 242 520,76 руб. по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2005 г. N 04-00515/05, где в том числе: основной долг - 2 047 076,27 руб. за период с сентября 2015 г. по апрель 2017 г., и пени - 195 444,49 руб. за период с 06.09.2015 г. по 30.04.2017 г.; о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 25, корп. 1 от 18.11.2005 г. N 04-00515/05; о выселении ООО "АКОЛИТ" из нежилого помещения (подвал, помещение III), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никитинская, д. 25, корп. 1, и обязании передать его в освобожденном виде департаменту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-155923/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Никитинская, д. 25, корп. 1, сроком до 30.06.2020 г. (в ред. дополнительного соглашения от 23.09.2015 г.).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 6.1 договора ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 13.10.20005г. N 93 на объект аренды (п.1.1.договора) и не может быть снижена.

Согласно п.6.2 договора за указанный в разделе 1 настоящего договора объект аренды величина арендной платы устанавливается в размере 2 600 руб., включая налог на добавленную стоимость. В течение первого года оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Коэффициент (дефлятор) определяется Минэкономразвития России ежегодно и публикуется не позднее 20 декабря в "Российской газете".

Дополнительным соглашением от 08.12.2005 г. к договору стороны договорились, что арендная плата рассчитана в соответствии с ППМ от 30.11.2004 N 838-ПП с 09.11.2005 г. по 12.12.2005 г., арендная плата составляет 363 781,32 руб. в год, 90 945,33 руб. за квартал.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 г. к договору стороны определили порядок досрочного расторжения договора аренды, в котором в том числе указано, что арендодатель вправе расторгнуть договор в случае невнесения арендной платы более 2-х сроков оплаты подряд либо систематической недоплаты арендной платы. Повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за 2 срока оплаты.

Согласно п.3 указанного дополнительного соглашения в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 23.09.2015 г., с 23.09.2015 г. установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м. в год 7 223,00 руб. без учета НДС.

Пункты 2.2-2.5 раздела 2 и разделы с 3 по 10 договора отменены.

Согласно п.4.2 указанного дополнительного соглашения арендодатель обязан направлять уведомления в случаях изменения арендной платы.

Согласно п.5.2 указанного дополнительного соглашения в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п.6.4 договора, п.5.1 названного дополнительного соглашения арендатор обязался ежемесячно в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату, не позднее 5 числа каждого месяца.

Установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 2 242 520,76 руб. по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2005 г. N 04-00515/05, где в том числе: основной долг - 2 047 076,27 руб. за период с сентября 2015 г. по апрель 2017 г., и пени - 195 444,49 руб., рассчитанной по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 06.09.2015 г. по 30.04.2017 г.

Претензиями от 03.05.2017 г. N 33-6-108407/17-(0), 33-6-108407/17-(0)-2 ответчику предлагалось в течение месячного срока с даты направления претензий перечислить денежные средства в счет уплаты долга.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного помещения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Суд первой инстанции, учитывая что обстоятельства, с возникновением которых стороны связали право арендодателя на одностороннее расторжение договора наступили и ответчиком не опровергнуты, признал требования о расторжении договора и выселении ответчика обоснованным.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, н0а основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. На основании чего, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании у учредителя ответчика доказательств внесения платежей, которые ответчик, как арендатор, обязан был ежемесячно осуществлять, учитывая, что каких-либо иных доказательств, в том числе выписки со счета юридического лица, подтверждающей фактическое перечисление денежных средств, заявителем не представлено.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела и не принимается судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Аколит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-155923/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич В.В. Валюшкина