Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-71106/17

г.Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-147310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вендград"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017, принятое судьей Битаевой З.В. (81-1411)

по делу N А40-147310/17

по иску ООО "Основной Актив"

к ООО "Вендград"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основной Актив" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕНДГРАД" задолженности в размере 11912973 руб., суммы коммерческого кредита в размере 7911519, 60 руб.

Решением суда от 17.11.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО "Основной Актив" удовлетворены в полном объеме. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств поставки товара на сумму уплаченного аванса и возврата перечисленной суммы аванса.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на ненадлежащее уведомление ООО "Вендград" о совершенной цессии. Полагает, что поскольку доказательства перехода права требования не представлены, следовательно, сторонами по Договору об уступке права требования допущены существенные нарушения, выразившиеся во введении в заблуждение ответчика относительно действующего кредитора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2014 между ООО "Вендград" (Поставщик) и ООО "Проекттехнохолдинг" (Покупатель) заключен договор поставки N 83 на условиях коммерческого кредита (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю стройматериалы (далее - Товар) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара указывается в заявке и товарных накладных на каждую партию Товара (п.1.1 Договора). Поставщик обязуется поставить Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента перечисления денежных средств Покупателем в качестве аванса на расчетный счет Поставщика (п.2.1 Договора). Покупатель оплачивает Товар по ценам, определяемым по прайс-листу Поставщика, действующему на дату направления заявки Покупателем (п.3.1 Договора). Стоимость Товара оплачивается до момента передачи Товара Покупателю (авансом). Аванс в размере 100% от стоимости партии товара, указанного в заявке Покупателя, перечисляется в течение пяти банковских дней с момента направления заявки Покупателем Поставщику (п.3.2 Договора). В случае непоставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса при условии направления Покупателем заявки на поставку Товара и/или согласования наименования (ассортимента), количества Товара в спецификации, денежные средства, перечисленные Покупателем в качестве аванса, подлежат возврату не позднее 2 банковских дней на расчетный счет Покупателя. В противном случае денежные средства, перечисленные в счет аванса, считаются переданными Поставщиком на условиях коммерческого кредита (п.3.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Покупатель платежными поручениями N 117 от 23.01.2014, N 507 от 24.02.2014 перечислил на расчетный счет Поставщика в счет предстоящей поставки товара сумму в размере 11912973 руб.

При этом в сроки, установленные Договором, товар Поставщиком поставлен не был, перечисленные денежные средства не возвращены.

15.08.2016 ООО "Проекттехнохолдинг" по договору цессии уступил право требования к поставщику по взысканию аванса цессионарию ООО "Релиз".

30.03.2017 ООО "Релиз" после уведомления должника о произведенной уступке прав на основании договора цессии от 30.03.2017 переуступил спорные права требования к ответчику ООО "Основной Актив".

При этом являются необоснованными и подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Вендград" о совершенной цессии, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - уведомлением от 30.03.2017 (л.д.26).

В силу положений ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, согласие должника не требуется. Кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении имеющейся в ООО "Вендград" задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Основной Актив" с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на сумму уплаченного аванса, возврата перечисленной суммы аванса ответчиком суду не представлено.

Кроме того, на основании п.3.4 Договора истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 7911519, 60 руб.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, изучив условия Договора, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в том числе расчету процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 11912973 руб. и сумму коммерческого кредита в размере 7911519,60 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-147310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров