Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70974/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-144976/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая Торгово-имущественная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года

по делу N А40-144976/16, принятое судьей Буниной О.П. (60-1288),

по иску ООО "Первая Торгово-имущественная Компания" (ОГРН 1087746624712, ИНН 7716606236)

к Товариществу собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, ИНН 7733548150)

о взыскании убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Любутов Н.А. по доверенности от 19.06.2017 г.;

от ответчика: Коновалова А.Б. по доверенности от 07.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Торгово-имущественная Компания" (далее - истец) обратилось суд с иском к Товариществу собственников жилья "Покровский берег" (далее - ответчик) о взыскании 737.488 руб. 02 коп., в том числе: 602 920 руб. 42 коп.- убытков в виде реального ущерба, 134 567 руб. 60 коп.- упущенной выгоды в соответствии со ст. ст. 15,393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-144976/16 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что на основании договора аренды с гр. Леонтьевым С.В. от 01.10.2013 г. N 1А, занимает нежилые помещения площадью 192,2 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане: помещение I - комнаты с 1 по 5, адрес: Москва, ул. Береговая, д.4, корп.10, находящееся на территории жилого комплекса "Покровский берег", кадастровый (или условный) номер 77-77-12/011/2012 - 855 (т.2 л.д.19-24)

Управление функционированием жилого комплекса "Покровский берег" осуществляется Товариществом собственников жилья (ТСЖ) "Покровский берег".

В ходе судебного разбирательства, указанное помещение площадью 187,7 кв.м. Москва, ул. Береговая, д.4, корп. 10, (цоколь, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, с 22 по 17) было приобретено в собственность ООО "Первая Торгово-имущественная компания" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015 г., дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2016 г. к договору купли-продажи нежилого помещения от 15.12.2015 г., дата государственной регистрации 13.10.2016 г. N 77-77/008-77/008/217/2016-224/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.77 т. 2).

В указанном помещении на протяжении 2,5 лет функционирует предприятие общественного питания "Ресторан "Фореста".

08.04.2016 между ООО "ПТК" и гр-ном Калугиным Д.В. был заключен Договор N 2 оказания услуг по проведению банкета, стоимость услуг по которому составляла 150 000,00 рублей с условием 50-процентной предоплаты 75 000,00 руб. Калугин Д.В. наличными денежными средствами внес в кассу ООО "ПТК" предоплату по Договору в размере 75 000,00 руб., в подтверждении чего представлен приходный кассовый ордер N 86 от 08.04.2016

12.04.2016 между ООО "ПТК" и гр-ном Холмогоровым А.А. был заключен Договор N 3 оказания услуг по проведению банкета, стоимость услуг по которому составила 220 000,00 рублей с условиями 30-процентной предоплаты (66 000 руб.). Холмогоров А.А. наличными денежными средствами внес в кассу ООО "ПТК" предоплату по Договору в размере 66 000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 91 от 12.04.2016.

20.04.2016 года в период времени с 13.00 до 15.00 часов сотрудниками ТСЖ "Покровский берег" установлены блокирующие заглушки на систему канализации арендуемого - помещения Ресторана без предупреждений и каких-либо объяснений.

В этой связи Общество было вынуждено прекратить обслуживание посетителей.

Согласно справки истца от 26.05.2016 г. ресторан не работал с 21.04.2016 по 28.04.2016 (8 календарных дней).

Указанные обстоятельства привели по мнению истца к возникновению на его стороне убытков, ответственным лицом за которые истец считает ответчика. Сумма убытков складывается из штрафных санкций и возврата денежных средств по вышеуказанным заключенным договорам на оказание услуг по проведению банкета, и вынужденному расторжению Договоров, заключенных с гр-ми Калугиным Д.В. и Холмогоровым А.А.

В силу пункта 3.3. Договора в случае, если Исполнитель после подписания Договора отказывает в проведении банкета, он обязан выплатить неустойку в соответствующем размере.

На основании приказа об оплате неустойки по договорам от 21.04.2016 Калугину Д.В. была возвращена произведенная им предоплата по Договору в размере 75 000,00 рублей и неустойка/штраф в размере 45 000,00 рублей согласно пункта 3.3. Договора; Холмогорову А.А. была также возвращена произведенная им предоплата по Договору в размере 66 000,00 рублей и неустойка/штраф в размере 44 000,00 рублей согласно пункта 3.3. Договор, в подтверждении чего представлен расходный кассовый ордер N 59 от 21.04.2016, расходный кассовый ордер N 60 от 21.04.2016.

Ввиду действий со стороны ТСЖ по перекрытию канализационного канала, и как следствие приостановки работы Ресторана, часть продуктов была испорчена и непригодна для использования. Расходы составили 9 378, 4 руб., о чем свидетельствует Акт списания скоропортящихся продуктов.

Также, по мнению истца, в результате перекрытия заглушки канализационного канала в целях недопущения простоя Ресторана, ООО "ПТК" вынуждено за свой счет провести ремонт/монтаж данного оборудования (которое в силу ЖК РФ является общедомовым). Так, расходы ООО "ПТК" на приобретение расходных материалов и комплектующих составили 9 420,00 рублей (накладная от 26.04.2016, расходный кассовый ордер N 60 от 27.04.2016). Приобретение насосов за счет средств ООО "ПТК" составили 44 700,00 руб., что подтверждается товарной накладной N2354 от 28.04.2016, платежным поручением N103 от 27.04.2016. Для проведения соответствующего ремонта системы канализации ООО "ПТК" оплатило 223 650,00 рублей ИП Тимошенко М.А. на основании договора подряда N 2204/1 на ремонт и переустройство системы канализации от 22.04.2016 (договор и акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2016, платежное поручение N109 от 05.05.2016).

Как указывает истец, ежедневные средние расходы ООО "ПТК" составляют 10 721,46 рублей, что подтверждается справкой от 12.05.2016, таким образом, общая сумма убытков в виде реального ущерба составила 602.920 руб. 42 коп. и упущенная выгода 134.677 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 03.05.2017 г. назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что в проекте арх. N 12-1546 от октября 2012 г., составленный ЗАО "Мосжилэкспертиза" не определено решение подвода необходимых коммуникационных соединений части водоснабжения и водоотведения, дополнительно устанавливаемых в помещениях 3, 3а, 4, 5, (номера соответственно плану помещений после планировки) раковин и способ соединения таких коммуникаций с существующими в помещении коммуникациями. Проект арх. N 12-1546 от октября 2012 г., составленный ЗАО "Мосжилэкспертиза", не предусматривает точку присоединения вновь создаваемых инженерно- канализационных систем в помещениях 3, 3а, 4, 5 с существующими в доме по адресу: г. Москва, Береговая, д. 4, корп. 10.

При этом в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А40-180455/2016 по заявлению ТСЖ "Покровское-Глебово" (ОГРН 1027700475241) к Государственной жилищной инспекции города Москвы третьи лица: 1) Беляничев С.А., 2) Николаева А.В. о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 12.08.2016 г. N Р-СЗ-06571/1/1 и предписания от 12.08.2016 г. N Р-СЗ-06571/2/1, принятые в отношении ТСЖ "Покровское - Глебово", решением суда от 15.11.2016 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Данное судебное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 08.02.2017 г. Рассматривая указанное заявление ТСЖ, суд установил, что 12.08.2016 г. Государственной жилищной инспекцией г. Москвы на основании распоряжения NР-СЗ-01197 от 08.08.2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Покровское - Глебово", в управлении которого находится многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Береговая, 8, корпус 1; г. Москва, ул. Береговая, 8, корпус 4. Основанием для проведения проверки послужили обращения собственников квартир N N 50, 9 указанных многоквартирных домов о незаконном ограничении водоотведения. Копия распоряжения получена ТСЖ "Покровское - Глебово" 11.08.2016 г, что подтверждается печатью Товарищества на тексте распоряжения. По итогам проверки было установлено, что ТСЖ "Покровское - Глебово" действительно приняло меры по ограничению услуги водоотведения квартир N N 50, 9. По итогам проверки ТСЖ "Покровское - Глебово" были выданы оспариваемые предписания N 06-159-р-1, которыми Товариществу указано на необходимость в срок до 26.08.2016 г. восстановить работоспособность системы водоотведения (канализации) в квартирах N9 и N50.

На основании чего, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что дополнительный узел перекачки канализационных вод установлен истцом, как арендатором самостоятельно, без согласования с ответствующими службами и проведен им через помещения подземного паркинга объектов чужой собственности без согласования с собственниками данного имущества, соответственно без согласования с компетентными органами, с инженерной службой ТСЖ "Покровский берег и без предоставления Проекта возведения новых инженерных коммуникаций.

Учитывая установленное недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции отказал в защите права на возмещение причиненных убытков, применительно к п.1,2 ст. 10 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ответу на запрос ТСЖ "Покровский берег" Жилищная инспекция по СЗАО г. Москвы сообщила, что в 2014 году данным органом выдавалось распоряжение от 03.03.2014 N СЗ-0128- 14/А134143, на проведение перепланировки и переустройства нежилого помещения по заявлению его собственника.

Согласно заключению Эксперта от 24 июля 2017 года, Проект арх.N 12-1546 пот октября 2012 г., составленный ЗАО "Мосжилэкспертиза", является лишь Архитектурным Решением (АР), и представляет собой архитектурно-художественный, архитектурно-планировочный, конструктивный образ, набор чертежей, в которых обозначаются элементы архитектурного облика объекта (стр. 11-12 Экспертного заключения).

Разработка данного документа является только начальным этапом проектирования объекта, который дает основу для разработки других разделов проектной документации.

Однако технический вариант решения в представленной истцом проектной документации (решение подвода, точка присоединения, схема прокладки канализационных труб, характеристика оборудования, схема уклонов проведения и врезки в обще домовую сеть канализации и т.п.) отсутствует.

Согласно ответу Мосжилинспекции, информация о согласовании переустройства исследуемых в настоящем случае машино-мест и мест общего пользования (паркинга) отсутствует.

Таким образом, дополнительный узел перекачки канализационных вод установлен самостоятельно, без согласования с соответствующими службами и собственниками имущества, без предоставления Проекта возведения новых инженерных коммуникаций и без согласования такого проекта с Мосжилинспекцией города Москвы, которое является обязательным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП.

Довод о подписании акта приемки работ в таком случае правового значения не имеет и не принимается судом, так как данное обстоятельство не легализует действия истца в виде установленных незаконно произведенных работ по переустройству.

В связи с вышеизложенным, истец не доказал законность и обоснованность своих действий по установке им дополнительного канализационного узла перекачки отходов, не предусмотренного проектной документацией застройщика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания действий ответчика по перекрытию незаконной части канализации и как следствие установления вины в действиях ответчика у суда не имеется.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Протокол от 27.09.2017, представленный ответчиком в виде "восстановленного" подлинника судебной коллегией исследован и не принимается, так как оригинал данного документа, позволяющего сличить на предмет соответствия оригиналу представленной копии, а так же проводить проверку на предмет фальсификации представленного доказательства, согласно пояснениям истца - утрачен.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, включающих выводы, в рамках проведенной судебной экспертизы, с данной копией документа не согласуются, на основании чего, данное доказательство не принимается судом как надлежащее и бесспорное.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Первая Торгово-имущественная Компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-144976/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич В.В. Валюшкина