Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-1558/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-151978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А. И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЕГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40- 151978/17, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску АО "ВЕГА" к ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьего лица ПАО "МОЭСК" о взыскании 2 313 886 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Павлюкова Т.Ю. (по доверенности от 09.06.2016 г.); от ответчика Ашитко Т.М. (по доверенности от 10.11.2017 г.); от третьего лица: Григорьева Т.С. (по доверенности от 09.06.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 313 886 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо также указало на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией урегулированы заключенным договором N 58329368 от 01.11.2010 г.

Как указывает истец, 14.12.2015 г. сотрудниками ЮВО ПАО "Мосэнергосбыт" были введены в эксплуатацию приборы учета электроэнергии, расположенные в электрощитовой по адресу ул. Южнопортовая, д.7, стр.1, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.12.2015 г. Согласно указанному акту были опломбированы электросчетчики, коробки, трансформаторы тока и шкаф учета (пломба N 4427673).

В последующем, в ходе проверки узла учета электроэнергии сотрудниками ЮВО ПАО "Мосэнергосбыт" была снята пломба N 4427673 с двери шкафа учета электроэнергии, что было отражено в акте проверки от 29.09.2016 г.

При этом, сотрудниками ЮВО ПАО "Мосэнергосбыт" замечаний и указаний к демонтажу автоматического выключателя заявлено не было.

При проведении проверки узла учета электроэнергии 28.10.2016 г. сотрудниками ПАО "МОЭСК" был составлен акт от 28.10.2016 г., согласно которому выявлено, что двери шкафа учета не опломбированы, перед усилительными коробками электросчетчиков установлены автоматические выключатели, даны рекомендации о демонтаже автоматических выключателей.

Согласно акту от 28.10.2016 г. при проверке правильности сборки схемы учета, нарушений не выявлено.

Сотрудниками ПАО "МОЭСК" были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г., N 002252 от 15.11.2016 г., согласно которым 28.10.2016 г. было выявлено безучетное потребление энергии за период с 30.09.2016 г. по 28.10.2016 г.

Безучетное потребление электроэнергии выразилось в том, что на двери шкафа учета электроэнергии отсутствует пломба, а в шкафу учета установлен автоматический выключатель.

После составления указанных актов ПАО "Мосэнергосбыт" направило истцу подписание акт N 3/68/66339 от 30.11.2016 г. приема-передачи энергии (мощности) за ноябрь 2016 г., а также счет N 3-68-66339 от 30.11.2016 г., согласно которым потребителю передано электроэнергии по нерегулируемой цене на сумму 427 319 руб. 39 коп. и на 102 968 руб. 28 коп., а также по акту о неучтенном потреблении N 002251 от 15.11.2016 г. на сумму 941 081 руб. 45 коп. и акту о неучтенном потреблении N 002252 от 15.11.2016 г. на сумму 1 050 352 руб. 26 коп.

Истец от подписания акта N 3/68/66339 от 30.11.2016 г. приема- передачи энергии (мощности) за ноябрь 2016 г. отказался, направив в адрес ответчика мотивированные возражения.

В свою очередь, ответчик уведомил истца об ограничении подачи электроэнергии в период с 26.12.2016 г. по 27.12.206 г. и о полном прекращении подачи электроэнергии с 29.12.2016 г. в связи с неоплатой долга.

Согласно акту от 26.12.2016 г. истцу была ограничена подача электроэнергии с 26.12.2016 г. по 27.12.2016 г. 29.12.2016 г., а в последующем истцом получено уведомление от 28.12.2016 г. об ограничении подачи электроэнергии в период с 16.01.2017 г. по 17.01.2017 г. и о полном прекращении подачи электроэнергии с 19.01.2017 г.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения).

Пунктом 2 Основных положений дано понятие "безучетному потреблению" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Акционерное общество "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании необоснованными действий по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г., N 002252 от 15.11.2016 г. и к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании необоснованными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, оформленных уведомлением от 14.12.2016 г. об ограничении режима потребления электроэнергии, актом от 26.12.2016 г. по ограничению режима потребления, уведомлением от 28.12.2016 г. об ограничении режима потребления электроэнергии; об обязании Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет поставленной электроэнергии за период с 30.09.2016 г. по 28.10.2016 г., исходя из фактически потребленной истцом электроэнергии согласно показаниям счетчиков, без учета электроэнергии (мощности) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии N 002251 от 15.11.2016 г. и N 002252 от 15.11.2016 г.

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. по делу N А40-4316/2017 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, которые в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Таким образом, на потребителя возлагается обязанность по обеспечению целостности и сохранности измерительного комплекса, собранного по определенной схеме, системы учета, находящейся в границах его балансовой принадлежности.

В актах о неучтенном потреблении N 002251 и N 002252 от 15.11.2016 г. указано на то, что безучетное потребление электрической энергии выражено в отсутствии пломбы на двери шкафа учета электроэнергии, а также в том, что в разрыв проводов цепей напряжения перед испытательной коробкой прибора учета в шкафу учета установлен автоматический выключатель.

Судом первой инстанции в удовлетворении настоящего иска отказано со ссылкой на то, что в связи с тем, что факт возможности безучетного потребления электрической энергии установлен, в связи с чем, указанные денежные средства не являются для истца неосновательным обогащением.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте допуска приборов учета в эксплуатацию от 14.12.2015 г. отсутствует указание на наличие в шкафу учета автоматических выключателей.

В акте проверки от 29.09.2016 г., которая проводилась представителем Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" также отсутствует информация об установленных автоматических выключателях в измерительном комплексе.

В соответствии с пп. 3.5 п. 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - Правила) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 9.6. Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 г., система учета электроэнергии должна быть защищена от воздействия (сверх установленных ТУ на элементы) электромагнитных полей, механических повреждений и от несанкционированного доступа.

Вмешательство в работу системы учета посредством автоматических выключателей означает возможность несанкционированного доступа к разрыву цепи напряжения и приборов учета, а также возможность искажения результатов измерений. Таким образом, данные об учете электрической энергии могли быть искажены потребителем, следовательно, данное обстоятельство правомерно зафиксировано Публичным акционерным обществом "МОЭСК" как основание безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, отсутствие пломб и наличие доступа к приборам учета, само по себе является основанием для взыскания безучетного потребления энергии.

Указание в акте от 29.09.2016 г. (л.д.46) на то, что пломба снята, по своей сути не означает, что пломба снималось сотрудником ответчика. Указанная отметка лишь констатирует факт того, что пломба снята без указания на лицо, осуществившее её снятие, что не исключает снятие пломбы непосредственно истцом.

Более того, истец, как лицо ответственное за сохранность системы учета, к ответчику за установкой пломбы не обращался, должной степени осмотрительности не проявил, в связи с чем, несет риски, связанные с неоплатой поставленной в полном объеме электроэнергии.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 г. по делу N А40- 151978/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВЕГА" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев