Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-2810/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-183867/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КДЦ "Измайлово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-183867/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ООО "МедБизнесКонсалтинг"

к ООО "КДЦ "Измайлово"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Артеев А.А. (по доверенности от 22.12.2017)

от ответчика: Селезнев С.С. (по доверенности от 04.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗМАЙЛОВО" взыскании 731 128 руб. 75 коп. задолженности, 378 800 руб. 82 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму основного долга 731 128 руб. 75 коп. за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты по договору N 080912/ДР от 17.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-183867/17, взыскано с ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗМАЙЛОВО" в пользу ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" 731 128 руб. 75 коп. задолженности, 378 800 руб. 82 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму основного долга 731 128 руб. 75 коп. за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты, а также 24 099 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму взыскиваемой неустойки, исходя из расчёта 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-183867/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "МедБизнесКонсалтинг" и ООО "КЛИНИКО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ИЗМАЙЛОВО" заключен Сублицензионный договор N 080912/ДР от 17.09.2012 о предоставлении права использования товарного знака "CMD" N 395104.

01.04.2014 между истцом и ответчиком заключено Дополнительно соглашение N 1 к Договору о предоставлении права использования нового товарного знака "CMD" N 491874 и об исключении права использования товарного знака "CMD" N 395104.

Согласно п.1 и п.9. Дополнительного соглашения к договору лицензиат предоставил сублицензиату неисключительное право использования товарного знака CMD на условиях Договора на территории следующих помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д.58; г. Москва, Николоямская, д.31.

01.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительно соглашение к Договору о внесении в Договор следующих изменений:

* об исключении территории помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Николоямская, д.31;

* о внесении изменений размера лицензионного вознаграждения путем внесения изменений в п.3.1. Договора, согласно которому Сублицензиат обязуется в течение срока действия Договора выплачивать Лицензиату лицензионное вознаграждение (роялти) в размере 4,5 % от дохода, в случае, если за отчетный период доход Сублицензиата составит менее 1300000 рублей в результате использования Товарного знака;

- о внесении изменений в п.3.2. путем добавления обязанности сублицензиата выплачивать Лицензиату дополнительное лицензионное вознаграждение в размере 3,5 % от дохода Сублицензиата начиная с даты подписания дополнительного соглашения.

Согласно Отчетам об объеме дохода, полученного сублицензиатом в отчетных периодах: с декабря 2016 по август 2017, доход сублицензиата составляет 9 658 268 руб. 58 коп.

Согласно разделу 3 Дополнительного соглашения п.3.4. Договора лицензионное вознаграждение и дополнительное лицензионное вознаграждение Лицензиата за отчетный период должно быть выплачено Сублицензиатом в течение 3-х банковских дней с даты выставления Лицензиатом счета на оплату и предоставления Акта об оказанных услугах.

По состоянию на 18.09.2017 общая сумма задолженности с учетом оплат по выплате лицензионного вознаграждения и дополнительного лицензионного вознаграждения за период: с декабря 2016 по август 2017 по Договору согласно у Сублицензиата перед Лицензиатом составляет 731 128,75 руб.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 18.09.2016 г.

На основании изложенного, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 731 128,75 руб.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку вследствие неисполнения обязательств по договору в размере 378 800 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 731 128 руб. 75 коп. за период с 26.09.2017 по день фактической оплаты.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно официальному сайту ФБУП "Почта России" www.pochta.ru по почтовому идентификатору 11522504078898 и почтовому уведомлению, направленного в адрес Ответчика о дате рассмотрения судебного заседания на 20.11.2017 в 17.30, судебное письмо было доставлено по адресу нахождения Ответчика, в связи с тем, что Ответчик уклонился от получения корреспонденции, 23.10.2017 указанное письмо выслано обратно в Арбитражный Суду г. Москвы, в связи с истечением срока хранения судебного письма. (Т.1. л.д. 112).

В соответствии с п.67 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) и ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена. Таким образом, дата доставления сообщения считается 23.10.2017.

В соответствии с п.68. Пленума N 25 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно ст. ч.1 50 ГК РФ коммерческие организации осуществляют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть занимаются осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, уменьшение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность возможно только в случае заявления такого лица о его уменьшении. При этом, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, абзацем 3 пунктом 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" установлено, что Конституционный суд неоднократно отмечал (определения Конституционного суда от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О), что при применении ст. 333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В указанных судебных актах Конституционный Суд РФ отдельно отмечает, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (абз. 4 п.2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Указанную позицию Конституционного Суда РФ полностью разделяет и Верховный Суд РФ, что говорит о единообразии судебной практики и подходов всех судов к рассмотрению данных обстоятельств.

Таким образом, в делах о применении ст. 333 ГК РФ Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, без предоставления доказательств Ответчика о несоразмерности и исключительности случая.

В материалах дела, а также в апелляционной жалобе Ответчика отсутствует обоснованное заявление должника с письменными доказательствами, а также отсутствуют мотивы признания исключительности данного случая.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-183867/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова