Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-70241/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-160784/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфастрахование"" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017, принятое судьей Скворцовой Е.А., в порядке упрощенного производства по А40-160784/17 (137-1429)

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 279 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Mercedes-Benz, г/н B731XH178, застрахованного на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по добровольного страхования N 002АТ-16/28283 и автомобиля Renault, г/н O445BO76, застрахованного на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полис ЕЕЕ0381880400/НЛ). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Renault, г/н O445BO76, пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения, в размере 523.768 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2017 г. N 554.

Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства, счетом на оплату, заказом-нарядом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 279 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 400 000 руб.

Доказательств выплаты в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Ответчик посчитал, что акт осмотра и экспертное заключение не соответствуют нормам законодательства, а также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено, о проведение судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с этим, материалами дела подтверждается соблюдение истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Из п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Исходя из вышеуказанной нормы следует, что ее действие распространяется только на случаи прямого возмещения убытков. В целях признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения следует установить произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст.ст. 1, 14.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, истец произвел выплату своему страхователю (потерпевшему в ДТП от 16.01.2017) на основании договора АВТОКАСКО (полис N 002АТ-16/28283), а не ОСАГО.

Таким образом, положения ст.14.1 Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения истца и потерпевшего в ДТП от 16.01.2017.

При таких обстоятельствах, по ДТП от 16.01.2017 не подлежат применению положения п.5 ст.14.1 и ст.26.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика.

В этой связи, не подлежит применению и п. 5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с прямым возмещением убытков, то оснований для обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков до подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось.

Факт страховой выплаты подтверждён материалами дела, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства.

Перепроверив размер ущерба, апелляционный суд признает его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика и получения им.

Таким образом, факт события ДТП, перечень поврежденных деталей, размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения со стороны ООО "Группа Ренессанс Страхование" был доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-160784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов