Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 г. N 15АП-986/18

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2018 г.

дело N А53-22247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Кильдеев Р.Ф. по доверенности от 20.08.2016,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2017 по делу N А53-22247/2017,

принятое судьей Смольковой А.В.,

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Капиталбанк"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ольгинская слобода"

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ольгинская слобода" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5324712, 22 рублей задолженности по договору аренды нежилых помещений N А-2014/07/01 от 01.07.2014, из которых:

- НДС по арендной плате с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере 479214,98 рублей;

- арендная плата с августа 2016 года по май 2017 года в размере 1962000 рублей;

- неустойка в размере 2628185,69 рублей;

- коммунальные платежи за период с января 2016 года по август 2016 года в размере 255311,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 871614,98 рублей основного долга, 1791392,69 рублей неустойки, 255311,55 рублей расходов по оплате коммунальных платежей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арендатор не имел права на односторонний отказ от исполнения договора аренды, поскольку не оплатил образовавшуюся задолженность, не уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора в срок, установленный пунктом 6.2 договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России N ОД-521 от 15 февраля 2016 года у АКБ "Капиталбанк" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России N ОД-522 от 15.02.2016 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2832/2016, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2016, АКБ "Капиталбанк" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.07.2014 между АКБ "Капиталбанк" (ПАО) (арендодатель) и ООО УК "Ольгинская слобода" (арендатор) заключен договор аренды N А-2014/07/01 нежилых помещений площадью 664,53 кв.м., расположенных на 2-м этаже в строении литер "В", на 1-м этаже в строении литер "Б" и на 2-м этаже в строении литер "Б", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 105-109, сроком на 11 месяцев (п. 8.1 договора). Помещения переданы арендатору по акту 01.08.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 2 апреля 2015 года к договору изменен размер арендуемых площадей на 490,5 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора, ежемесячная арендная плата с даты заключения дополнительного соглашения составляет - 196200 рублей с учетом НДС (без НДС - 166271,19 рублей), которая зачисляется арендатором в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам указанным в договоре.

Согласно п. 2.3. договора, коммунальные платежи не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендатором банку отдельно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам указанным в договоре.

В соответствии с п. 5.1 договора, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендодатель может взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% на момент уплаты неустойки от суммы ежемесячной арендной платы.

В рамках дела N А53-7260/2017 рассматривались требования АКБ "Капиталбанк" (ПАО) к ООО УК "Ольгинская слобода" о взыскании задолженности в размере 3051026,56 рублей, пени в размере 3939138,26 рублей.

Решением суда от 31.05.2017 по делу N А53-7260/2017 исковые требования удовлетворены, суд решил взыскать с ООО УК "Ольгинская слобода" в пользу АКБ "Капиталбанк" (ПАО) 3051026 рублей 56 копеек задолженности (состоящей из арендной платы за период апрель 2015 года - июль 2016 года и коммунальных платежей за период август 2014 года - декабрь 2015 года), 3939138 рублей 26 копеек пени, 57951 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период август 2016 года - май 2017 года в размере 1962000 рублей, по коммунальным платежам за период с января 2016 года по август 2016 года в размере 255311,55 рублей, задолженность по НДС по арендной плате с апреля 2015 года по июль 2016 года в размере 479214,98 рублей. Вследствие нарушения сроков оплаты истцом была начислена пеня в размере 2628185,69 рублей.

09.03.2016 временной администрацией банка ответчику направлено требование исх. N ВА-625 от 04.03.2016 о необходимости уплатить задолженность по оплате арендной платы и коммунальных платежей. Указанное требование было оставлено без исполнения.

09.09.2016 банком в адрес ООО УК "Ольгинская слобода" было направлено требование N 58-04исх-156232 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в ответ на уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 26 от 30 июня 2016 года, о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-2014/07/01 от 01 июля 2014 года, 42 от 10.08.2106 года, 45 от 16.08.2016 года.

06.12.2016 в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

06.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате (с учетом НДС), коммунальных расходов и неустойки.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, неисполнение требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию за период до сентября 2016 года, когда истец был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и выразил согласие на прекращение арендных отношений с ответчиком после погашения задолженности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, уменьшив период взыскания, частично удовлетворил исковые требования.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8 постановления N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Положения ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Согласно п. 6.2 договора, таковой может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке каждой стороной без обращения в суд в порядке, установленном настоящим договором (путем направления письменного уведомления другой стороне (арендатору - по адресу нахождения объекта (либо по иному известному их адресу) о прекращении договора), с предупреждением другой стороны за 1 месяц, арендатор вправе расторгнуть договор только при условии надлежащего выполнения всех условий настоящего договора до даты расторжения договора.

Из материалов дела видно, что ООО УК "Ольгинская слобода" письмом от 30.06.2016 исх. N 26, уведомило истца о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с 30.07.2016, а также просило направить представителя для составления акта приема-передачи нежилых помещений.

Указанное письмо было вручено истцу 01.07.2016, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В пункте 1 Постановления N 35 разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В письме от 10.08.2016 исх. N 42 ответчик сообщил, что представитель истца для составления акта приема-передачи нежилых помещений не явился, с 01.08.2016 ООО УК "Ольгинская слобода" не несет ответственности за арендуемое помещение, ключи сданы на пункт охраны.

В письме от 16.08.2016 исх. N 45 ООО УК "Ольгинская слобода" сообщило, что представитель истца для составления акта приема-передачи нежилых помещений не явился в связи с чем, ООО УК "Ольгинская слобода" в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилых помещений.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ответе от 09.09.2016 банк сообщил ответчику, что после погашения ответчиком задолженности по договору аренды банк готов провести мероприятия связанные с расторжением договора и оформить соглашение о расторжении договора аренды и возврата имущества в порядке, установленном договором аренды и действующим законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обе стороны выразили волю прекратить договорные отношения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцу было известно о намерении ответчика прекратить арендные отношения и передать имущество с 01.07.2017, при этом ответчик не использует нежилые помещения с августа 2016 года, освободил их и принял меры по их передаче истцу, неоднократно уведомлял истца о совершении таких действий.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, и в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции посчитал спорный договор аренды расторгнутым с сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано осуществил перерасчет задолженности и неустойки, взыскав 871614,98 рублей основного долга, 1791392,69 рублей неустойки.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, находит его арифметически и методологически верным. Оснований переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Взимание арендной платы за аренду имущества в случае, если такое имущество фактически арендатором не используется, арендатор принял меры к передаче имущества арендодателю, последний уклонился от приемки имущества, стороны выразили волю на прекращение арендных отношений, не соответствует нормам законодательства, регулирующего арендные правоотношения.

Расторжение договора арендатором в данном случае направлено на пресечение дальнейшего образования задолженности и нарушения обязательств по договору.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Оговорка, указанная в п. 6.2 договора, о том, что для реализации права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора последний должен исполнить все условия договора, в том числе уплатить образовавшуюся задолженность, не ограничивает арендатора в праве прекратить арендные отношения в одностороннем порядке.

Предложение ответчика расторгнуть договор при наличии задолженности по арендной плате, не нарушило бы права и законные интересы истца получить денежные средства, поскольку расторжение договора аренды не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы за период пользования имуществом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-22247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов