Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68676/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-80318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БИНБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2017 г. по делу N А40-80318/2017, принятое судьёй О.Н. Картавой по иску СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к ПАО "БИНБанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 21.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ПАО "БИНБанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 863 840 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2017 г. иск удовлетворен - л.д.78-81.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не учтено, что Банком были проведены мероприятия по проверке подлинности исполнительного листа.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" и АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) заключен 28.09.2004 договор банковского счета N 46.004/04.413.

В ПАО "МДМ Банк" поступил на исполнение исполнительный лист ФС N

051912235, выданный 05.03.2016 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по

делу N 2-132/2016 в пользу Насояна Ованесса Степановича.

Исполнительный лист исполнен ответчиком- инкассовое поручение N 5 от 26.04.2016 на сумму 863 840 рублей 88 копеек.

В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось

гражданское дело N 2-132/2016. (у истца поименовано как убыток N АТ6278513).

Решением от 28.01.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу. 04.03.2016 был получен исполнительный лист ФС

N 011176574, который был исполнен, что подтверждается инкассовым поручением N

1 от 21.03.2016. При этом подлинный исполнительный лист исполнялся также ПАО

"МДМ Банк" всего за месяц до предъявления в банк поддельного исполнительного

листа.

Как следует из письма Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, по

указанному гражданскому делу исполнительный лист ФС N 051912235 судом не

выдавался.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что АКБ "Московский Деловой Мир" претерпел

ряд реорганизаций и изменений наименований и с 18.11.2016 именуется как ПАО

"БИНБАНК".

Судом установлено, что ПАО "БИНБАНК" необоснованно произвело списание

денежных средств со счета СПАО "РЕСО-Гарантия", т.е. ненадлежащим образом

исполнило свои обязательства по договору и причинило последнему убытки в сумме

863 840 руб. 88 коп. Ответа на досудебное требование, направленное в порядке п. 5 ст.

4 АПК РФ, СПАО "РЕСО-Гарантия" не получило, оплата не произведена.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и

банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности

физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в

кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть

обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с

законодательством Российской Федерации.

Фактически списание денежных средств произведено без распоряжения СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания, подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 863 840 руб. 88 коп. со счета СПАО "РЕСО-Гарантия".

Несостоятельны доводы заявителя, что у Банка не было объективных причин сомневаться

в подлинности исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку даже

если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ

"Об исполнительном производстве" и у Банка при визуальном изучении не возникает

сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено

без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, в связи с чем

заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат

удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Несостоятельны доводы заявителя о том, что Истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков (факт нарушения

обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенные убытки),

поскольку опровергаются материалами дела.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это риск кредитной организации, поддельный исполнительный лист не является основанием для списания денежных средств со счета

клиента и именно Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2017 г. по делу N А40-80318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева