Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-69397/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-92890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-92890/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-721)

по иску у Закрытого акционерного общества "ПИЦ УралТЭП" (620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д.95)

к ответчику Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д.75, стр.3)

о взыскании денежных средств в размере 15 849 429,45 руб., госпошлины в размере 108 247 руб.

при участии:

от истца: Корнюхин Г.А. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: Котков К.А. по доверенности от 01.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 12 239 072 руб. 84 коп., гарантийного удержания в размере 3 610 356 руб. 61 коп., госпошлины в размере 108 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что часть заявленных требований были ранее предметом рассмотрения в рамках другого дела, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ЗАО "ПИЦ УралТЭП" (подрядчик) был заключен договор N LMK.048.14.00 от 01.08.2014 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "ВЛ 220 кВ Магиитогорская-Карталы с расширением ПС 500 кВ Магнитогорская и ПС 220 кВ Карталы для технологического присоединения ПС 220 кВ Михеевский ГОК".

В соответствии с п. 2.1. договора, наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном плане выполнения работ и стоимости (Приложение 2 к договору).

Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость выполняемых работ, согласно сводной смете на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение N 5 к договору), составила 37 900 000,00 руб.

Во исполнение условий договора, ответчиком был перечислен аванс в размере 5 415 534, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 677 от 20.02.2015 г., N 45 от 03.03.2015 г., N 301 от 24.04.2015 г., N 300 от 17.07.2015 г.

Исходя из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ N 1,N 2,N 3,N 4,N 5,N 6,N 8 на общую сумму 35 115 797 руб. 01 коп.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик оплатил работы частично в размере 20 105 971 руб. 22 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 15 009 825 руб. 79 коп. (с учетом гарантийного удержания в размере 3 511 579 руб. 71 коп.), которая также подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчётов на сумму 14 861 660, 43 руб. (задолженность по актам 1-6,8 в размере 15 009 825,79 руб. за минусом суммы незачтённого аванса в размере 148 165,36 руб.).

Кроме того, истцом были выполнены работы на общую сумму 987 769 руб. 02 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами N 9, N 10.

Письмом N 9397/120-2016 от 29.12.2016 ответчик направил отказ от подписания вышеуказанных актов, в связи с тем, что не получил комплекты разработанной документации.

Исходя из материалов дела, результаты выполненных работ по актам N 9, N 10 были направлены в адрес заказчика накладными NN 302 от 25.03.2016, 241 от 12.03.2015, получены 28.03.2016 и 12.03.2015 директором представительства ОАО "ГлобалЭлсктроСервис" в г. Екатеринбурге Яценко Ю.Г.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт N 9 - 28.03.2016 с письмом N 631; акт N 10 - 28.03.2016 с письмом N 634.

Согласно п. 5.2. договора, текущие платежи за выполненные и принятые по договору работы по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации в размере 75 % (семьдесят пять процентов) от стоимости работ, указанных в соответствующих актах сдачи - приемки выполненных работ, выплачиваются заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с п. 8.2. договора, результаты выполненных работ по разработке рабочей документации подрядчик передает заказчику для рассмотрения и согласования. заказчик обязан рассмотреть представленную документацию, согласовать ее в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты ее получения и уведомить подрядчика о необходимости направления акта сдачи-приемки выполненных работ, либо в этот же срок направить подрядчику замечания к предоставленной документации.

В случае согласования заказчиком предоставленной документации. подрядчик формирует и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает один экземпляр подрядчику.

В случае получения замечаний к документации, подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня передачи ему соответствующего замечания заказчиком вносит изменения в документацию и(или) производит необходимые доработки и передает измененный и(или) доработанный результат выполненных работ заказчику.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору N LMK.048.14.00 от 01.08.2014 г., акты выполненных работ N 9, N 10 в силу отсутствия возражений в отношении переданных результатов работ 01.11.2016 подписаны истцом в одностороннем порядке и руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми и подлежат оплате ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 987 769 руб. 02 коп. (с учетом гарантийного удержания в размере 98 776 руб. 90 коп.)

Пунктом 5 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% (десяти процентов) от стоимости работ по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации, указанных в актах сдачи - приемки выполненных работ.

Выплата гарантийных удержаний производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Гарантийные удержания по выполненным работам составили 3 610 356,61 руб. (3 511 579,71+98 776,90).

Согласно п. 8.4. договора, по окончании всех работ по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации подрядчик оформляет и направляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик в течение 10 дней подписывает акт о приемке выполненных работ и передаче прав и возвращает один экземпляр акта подрядчику.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора N LMK.048.14.00 от 01.08.2014 г., что подтверждается письмом N 2538 от 21.11.2016 г.

На основании вышеизложенного, договор N LMK.048.14.00 от 01.08.2014 г. считается расторгнутым в одностороннем порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования о взыскании задолженности по актам N N 1-5 ранее были предметом рассмотрения дела N А40-227665/15, в связи с чем считает, что производство по аналогичным требованиям в настоящем деле подлежит прекращению на основании п. 3 ст. 150 АПК РФ.

Указанный довод судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-227665/15, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2017 предметом рассмотрения дела выступала задолженность и неустойка в размере 7 709 952, 05 руб. в рамках первоначального иска и неустойка за нарушение сроков выполнения работ 23 043 200, 00 руб. в рамках встречного иска.

Основанием для обращения истца с требованиями послужил договор N LMK.048.14.00 от 01 августа 2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также акт выполненных работ N 1 от 08.12.2014 г. на сумму 4 800 000 рублей, акт выполненных работ N 2 от 29.12.2014 г. на сумму 13 806 164, 55 рублей, акт выполненных работ N 3 от 29.12.2014 г. на сумму 5 400 000 рублей, акт выполненных работ N 4 от 10.09.2015 г. на сумму 3 188 998,15 рублей, акт выполненных работ N 5 от 05.10.2015 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Истец посчитал, что наступил срок по оплате выполненных работ, с чем суды не согласились, в связи с чем признали исковые требования не правомерными. Суд первой инстанции в решении от 27.05.2016 указал, что окончательные акты о приемке работ отсутствуют.

Предметом рассмотрения настоящего дела выступает задолженность в размере 12 239 072, 84 руб., гарантийное удержание в размере 3 610 356,61 руб.

Основанием для обращения истца с требованиями послужил договор N LMK.048.14.00 от 01 августа 2014 г., заключенный между истцом и ответчиком, акты выполненных работ N N 1,2,3,4,5,6,8,9,10, акт о приемке выполненных работ и передаче прав, направленный ответчику на подписание 29.12.2016, дополнительное соглашение о расторжении договора.

Из выше сказанного следует, что предмет и основания в делах N А40-92890/17 и А40-227665/15 различные, в связи с чем основания для прекращения производства по делу у суда отсутствуют.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-92890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк