Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-43656/20 по делу N А40-92890/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-92890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИЦ УРалТЭП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40- 92890/17 об отказе в удовлетворении заявления АО "ПИЦ УралТЭП" о процессуальном правопреемстве истца по иску Акционерного общества "ПИЦ УралТЭП" к ответчику Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании денежных средств в размере 15 849 429,45 руб., госпошлины в размере 108 247 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПИЦ УралТЭП" обратилось в суд с иском к ответчику Открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании денежных средств в размере 15 849 429,45 руб., госпошлины в размере 108 247 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-92890/17 оставлено без изменений. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. произведена замена с Акционерного общества "ПИЦ УралТЭП" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНСТРОЙ" (ОГРН:1177746219474, ИНН:7730230835).

Акционерное общество "ПИЦ УралТЭП" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с Общества с ограниченной ответственностью "ИНФИНСТРОЙ" на Акционерное общество "ПИЦ УралТЭП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. в удовлетворении заявления АО "ПИЦ УралТЭП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПИЦ УралТЭП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что между АО "ПИЦ УралТЭП" и ООО "ИНФИНСТРОЙ" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 007.002.18.00 от 02.07.2018 г., по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу серия ФС N 024496108, выданному Арбитражным судом города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-92890/17-89-721 к ответчику ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 12 239 072,84 руб., гарантийного удержания в размере 3 610 356,61 руб., госпошлины в размере 108 247,00 руб., итого на общую сумму 15 957 676,45 руб.

В соответствии с п.4.1. вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2018 г. действие договора продлено до 30.06.2019 г., дополнительным соглашением N 2 от 24.06.2019 г. действие договора продлено до 31.12.2019 г.

В обосновании своего заявления, АО "ПИЦ УралТЭП" указало, что в связи с истечением срока действия договора уступки права требования (цессии) N 007.002.18.00 от 02.07.2018 г., установленного п.1 доп. Соглашения N 2 от 24.06.2019 г., ООО "ИНФИСТРОЙ" выбывает из установленного определением суда правоотношения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств перехода прав требования от ООО "ИНФИНСТРОЙ" к АО "ПИЦ УралТЭП".

Кроме того, суд учел тот факт, что истечение срока действия договора цессии не является основанием перехода прав и обязанностей по спорному договору к заявителю.

Таким образом, заявитель не доказал переход права требования к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление АО "ПИЦ УралТЭП" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств перехода прав требования от ООО "ИНФИНСТРОЙ" к АО "ПИЦ УралТЭП".

Кроме того, суд учел тот факт, что истечение срока действия договора цессии не является основанием перехода прав и обязанностей по спорному договору к заявителю.

Таким образом, заявитель не доказал переход права требования к ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имеется, коллегия считает обоснованным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40- 92890/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПИЦ УРалТЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева