Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-9280/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-206150/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Русский"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года

по делу N А40-206150/17, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Кизлярский коньячный завод"

(ОГРН: 1020502307352; 368870, Кизляр, ул. Орджоникидзе, д. 60)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

(ОГРН: 1127747103186; 111674, Москва, ул. Рождественская, 21, 2)

Обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Русский"

(ОГРН: 1122651021624; 357600, Ессентуки, ул. Гагарина, д. 13)

о запрете производства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кизлярский коньячный завод" (далее - ФГУП "Кизлярский коньячный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), Обществу с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Русский" (далее - ООО "Винно-коньячный завод "Русский") со следующими требованиями:

- запретить ответчикам оборот, в том числе производство, закупку, хранение, поставки и розничную продажу алкогольной продукции с наименованием "Лезгиночка";

- изъять у ответчиков находящуюся у них в обороте алкогольную продукцию с наименованием "Лезгиночка", а также всю упаковку (тару), этикетки и контрэтикетки, на которых размещено наименование "Лезгиночка" и уничтожить указанные контрафактные товары, упаковку (тару), этикетки и контрэтикетки с отнесением расходов по уничтожению на счет ответчиков;

- взыскать с ООО "Винно-коньячный завод "Русский" в пользу ФГУП "Кизлярский коньячный завод" компенсацию за незаконное использование общеизвестного товарного знака N 177 "ЛЕЗГИНКА" в размере двукратной стоимости продукции "Коньяк российский пятилетний "Лезгиночка", произведенной и реализованной ЗАО "ВКЗ "Русский" в период с 26.12.2016 по дату фактического окончания ее реализации, по цене отгрузки ООО "ВКЗ "Русский" своим покупателям согласно сведениям единой государственной информационной системы (ЕГАИС).

- взыскать с ООО "Радуга" в пользу ФГУП "Кизлярский коньячный завод" компенсацию за незаконное использование общеизвестного товарного знака N 177 "ЛЕЗГИНКА" в размере двукратной стоимости продукции "Коньяк российский пятилетний "Лезгиночка", произведенной ООО "ВКЗ "Русский" в период с 26.12.2016 и закупленной ООО "Радуга" в целях последующей розничной продажи, - по цене закупки указанной продукции у поставщика согласно сведениям ЕГАИС.

- о взыскании с ООО "ВКЗ "Русский" компенсации в размере 100 000 рублей;

- о взыскании с ООО "Радуга" компенсации в размере 100 000 рублей.

ООО "ВКЗ "Русский" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении в отношении него требований в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 24.01.2018 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВКЗ "Русский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, ходатайство о выделении требований к ООО "ВКЗ "Русский" в отдельное производство и направлении выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к каждому из ответчиков отдельное требование, ссылаясь при этом на различные правонарушения.

А именно, в обоснование своих требований к ООО "Винно-коньячный завод "Русский" истец указывает на то, что ответчиком осуществляется производство и поставка спорной продукции, тогда как ООО "Радуга" занимается ее розничной продажей.

При этом из материалов дела не усматривается наличие между ответчиками обязательственных отношений. Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что каждый из ответчиков в своей деятельности, в том числе в действиях, ставших причиной для предъявления иска, самостоятелен и не связан тем или иным образом с другим ответчиком.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выделение требований, заявленных к ответчику ООО "Винно-коньячный завод "Русский" в отдельное производство и передача данных требований по подсудности соответствовать целям эффективного правосудия.

Указанные выводы подтверждены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А40-85769/16.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО "Винно-коньячный завод "Русский" является г. Ессентуки, в связи с чем, исковые требования к данному ответчику подсудны Арбитражному суду Ставропольского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, выделенное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-206150/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности отменить.

Ходатайство ООО "Винно-коньячный завод "Русский" о выделении требований к ООО "Винно-коньячный завод "Русский" в отдельное производство и передаче выделенного дела по подсудности удовлетворить.

Передать выделенное дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова