Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-300/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-166910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МонолитПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-166910/17 (172-1559), принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "МАРКЕТИНГ ПРОФИ" (ОГРН 1125543046045, ИНН 5504233814, 644001, Омская обл., г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 138, кв 23А)

к ООО "МонолитПром" (ОГРН 1127747162333, ИНН 7724854440, 117105, Москва, Варшавское ш. д.33)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркетинг Профи" (истец, цессионарий, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МонолитПром" (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование суммой коммерческого кредита в размере 3 685 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 366 301,37 руб.

Решением суда от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МонолитПром", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ответчиком и ООО "Инком Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 15-08, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в обусловленные договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

29.08.2016 была осуществлена заявка на поставку товара.

Согласно п. 3.2 договора стоимость товара оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100% от стоимости партии товара.

Во исполнение условий договора, ООО "Инком Сервис" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 650 от 01.09.2016 на сумму 20 000 000 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств, товар не поставил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

10.05.2017 между ООО "Инком Сервис" (цедент) и ООО "Маркетинг Профи" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) согласно условиям, которого цедент передавал, а цессионарий принимал право требования к дебитору цедента возврату авансового платежа в размере 20 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой коммерческого кредита. Таким образом, новым кредитором ООО "МонолитПром" стало ООО "МаркетингПрофи".

25.05.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 685 000 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом и 366 301,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.3.3 Договора в случае не поставки товара по истечении 14 календарных дней с момента перечисления аванса денежные средства, перечисленные покупателем в качества аванса, подлежали возврату в течение 2 (двух) банковских дней. Также данным пунктом было закреплено положение, согласно которому в случае невозврата аванса денежные средства, перечисленные покупателем, считаются переданными поставщику на условиях коммерческого кредита.

В силу п. 3.4 Договора за пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплачивать покупателю ежемесячно проценты в размере 20% годовых до возврата суммы уплаченного аванса или поставки товара.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2016 по 21.08.2017 составили сумму в размере 3 685 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов, которая в общей сумме за период с 09.06.2017 по 21.08.2017 составила сумму 366 301,37 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательства надлежащего уведомления об уступке права требования, что является нарушением норм ст. 385 Гражданского кодекса РФ.

Судом данный довод проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку прямо противоречит материалам дела.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако, материалы дела содержат уведомление (л.д. 51), которым истец поставил ответчика в известность об уступке права требования заявленной задолженности, возникшее на основании договора N 15-08 от 15.08.2016.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, указывая на не уведомление о переходе права требования новому кредитору, не представил доказательств оплаты задолженности первоначальному кредитору, что свидетельствует о надуманности указанного довода.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что право требования денежных средств в общей сумме 24 051 301.37 руб. истцом доказано и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-166910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова