Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-468/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-178107/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	П.В.Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радистр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-178107/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-1164)

по заявлению ООО "ТАТКОМПЛЕКТ"

к ООО "Радистр"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАТКОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радистр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 392 768, 18 руб.

Решением от 17.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Радистр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что возврат аванса не может быть без расторжения договора, а требований о расторжении договора не заявлено, судом договор не расторгался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2017 ООО "ТАТКОМПЛЕКТ" подписал со своей стороны договор N RD-17-0317-02 и приложение N 1, спецификация N 1, направило указанные документы в ООО "Радистр".

Ответчиком выставлен счет N 1700010 от 17.03.2017, в котором сослался на договор N RD-17-0317-02 от 17.03.2017 года.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 392 768, 18 руб. на основании выставленного счета N 1700010 от 17.03.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 2376 от 21.03.2017 г.

Поскольку товар так и не был поставлен на сумму предварительной оплаты, истец письмом N 861 от 16.06.2017 потребовал от ответчика вернуть сумму предварительной оплаты.

Требование истца получено ответчиком от 04.07.2017, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае товар истцу не поставлен, оплата истцом этого товара подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, доказательства возврата истцу денежных средств в размере 4 392 768, 18 руб., уплаченных им за этот товар, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как в силу положений АПК РФ решение суда вынесено по требованию, заявленному истцом. Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-178107/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев