Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-4308/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-121037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года

по делу N А40-121037/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ИП Солнцев А.В.

к ПАО "ДЭК"

третьи лица: АО "Татэнерго", АО "ЦФР"

о взыскании 11 064 587 рублей 41 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Солнцев А.В. (лично, паспорт)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солнцев Александр Вячеславович (далее - ИП Солнцев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ответчик) о взыскании 9 677 909 рублей 55 копеек пени за просрочку оплаты электроэнергии (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО "Татэнерго", АО "ЦФР".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (АО "Татэнерго") заключило с ИП Солнцевым А.В. договоры уступки права требования (цессии) от 17.08.2015 N Д370/1255, от 17.08.2015 N Д370/1256 и от 10.03.2016 N Д370/1204.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки по договорам N RDN-PDAGENER-STATENE4-14-КР-14-Е, N RDP-PDAGENER-STATENE4-15-КР-14-Е, N RDP-PDAGENER-STATENE2-06-KP- 14-Е, N RDN-PDAGENER-STATENE2-05-KP-14-E, N 0055-BMA-U-KP-14, N 0055-RSV-U-KP-14, N 0055-RSV-E-KP-06, N RDN-PDAGENER-STATENE4-03-KP-15-Е, N RDP-PDAGENER-STATENE4-04-KP-15-Е, NDPMC-E-10010280-GENKOTAT-DAGESBYT-0279-AD-01 С-14, NKOM-30133302-GENKOTAT-DAGESBYT-1-15 в размере 9 677 909 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктами 5.2-5.4 Договоров и пунктом 3.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии покупатель обязан исполнять свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка электрической энергии и мощности по договорам.

Соответственно, "Новый кредитор" вправе начислить должнику неустойку начиная с 21-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходилась поставка электрической энергии и мощности по вышеуказанным договорам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике", потребитель или получатель электроэнергии, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. При этом, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры уступки прав требования содержат п.2, согласно которому право требования от ОАО "ДЭСК" указанных в предмете договора денежных сумм, а также штрафных санкций установленных Законом и Приложениями к договору о присоединении к торговой системе ОРЭМ, переходят к "Новому кредитору" в полном объеме с даты вступления в силу договора уступки прав требования.

Согласно п. 5 договоров уступки, с момента подписания договоров обязанность по уведомлению должника возлагается на "Первоначального кредитора" и риск связанный с неуведомлением ложится соответственно на "Первоначального кредитора".

Суд апелляционной инстанции признает контррасчёт ответчика, представленный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т. 6, л.д. 111) верным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Вопреки доводу заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, стоит отметить, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-121037/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко