Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-65206/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-174523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТелеСтар",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г.

по делу N А40-174523/17, принятое судьей В.А. Лаптевым (шифр судьи 45-1552),

по иску Государственного предприятия Челябинской области "Областное телевидение" (ОГРН 1027402898820, адрес: 454091, г. Челябинск, пл. Революции, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСтар" (ОГРН 1157746042167, адрес: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, 17, 2, 48)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Челябинской области "Областное телевидение" (далее - ГПЧО "Обл-ТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСтар" (далее - ООО "ТелеСтар", ответчик) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N 46/2016 в размере 634 200 руб., процентов в размере 34 403 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГПЧО "Обл-ТВ" и ООО "ТелеСтар" был заключен договор на оказание услуг N 46/2016 (далее - Договор) от 02.03.2016 г. на изготовление и размещение информационно-рекламных материалов. В соответствии с заключенным сторонами Договором Приложениями к указанному нему Истец принял на себя обязательства по размещению рекламных материалов в эфире СМИ "Булат", а Ответчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг на общую сумму 1 684 232 руб.

Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, разместив вышеуказанные материалы на согласованных сторонами условиях, что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Претензий относительно объемов, качества и сроков оказания услуг, ответчиком не заявлено.

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что расчеты по Договору производятся на условиях 100% оплаты, в течение 5 банковских дней с момента передачи счета Заказчику.

В нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 634 200 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2016 г. по 23.06.2017 г. начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 403 руб.

26 июня 2017 г. истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, содержащей требование, произвести оплату суммы задолженности и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на то, что сторонам не удалось подписать акт сверки взаимной задолженности, подтверждающий ее размер, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, является несостоятельной и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-174523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук