Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 г. N 15АП-1455/18

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2018 г.

дело N А32-35053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35053/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВС - ЮГСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно - монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВС - ЮГСТРОЙ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 1 601 224 рублей 44 копеек, неустойки за период с 04.04.2017 по 11.08.2017 в размере 160 122 рублей 44 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, указывает, что истцом, в нарушение пунктов 5.12, 5.14, 5.15, 9.3 договора, исполнительная документация не передана, в связи с чем, установить объем и качество выполненных работ не представляется возможным. По мнению заявителя жалобы, в связи с просрочкой кредитора неустойка не подлежит взысканию.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2016 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор подряда N 156-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по гидроизоляции деформационного шва Центрального стадиона г. Сочи в соответствии с условиями договора, действующих норм и правил на объекте: "Реконструкция Центрального стадиона г. Сочи".

Стоимость работ по договору определена в размере 3 525 000 рублей, в том числе НДС 18% - 537 711 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стоимость всех выполненных работ складывается по фактически выполненным объемам работ, предоставляемых подрядчиком по унифицированной форме КС - 2 в конце текущего месяца согласно приложению N 1 (в части строительно-монтажных работ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в случае возникновения необходимости выполнения работ, не предусмотренных условиями настоящего договора, стороны в течении 5 календарных дней принимают решение и заключают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 N 2 к договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ, перечень, объем и стоимость которых определяется сметой на выполнение дополнительных работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения N 2).

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению N 2 составила 2 045 221 рублей 94 копейки, в том числе НДС 311 983 рублей 01 копейка.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали порядок оплаты работ, перед началом работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, в том числе НДС 18%, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по факту их производства в течении (трех) календарных дней.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016, а также справке о стоимости работ и затрат от 31.03.2017 общая стоимость выполненных работ и затрат составила 5 537 137 рулей 55 копеек.

Затраты истца подтверждаются представленными в материалы дела актами затрат на питание и проживание работников, а также накладными по передаче материалов, подписанными сторонами без возражений.

Выполнение истцом работ подтверждается трехсторонними актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями сторон и гензаказчика.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ и понесенных затрат исполняет ненадлежащим способом, неоплаченными остаются работы в размере 1 601 224 рублей 44 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 31.03.2017 N 1 на сумму 2 045 221 рубля 94 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 (л.д. 22-24).

Обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 601 224 рублей 44 копеек, которая ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 601 224 рублей 44 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документация, в связи с чем установить объем и качество выполненных работ не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком передавались акты освидетельствования скрытых работ. Согласно указанным актам, обязательства истцом исполнены в полном объеме, выполненные работы надлежащего качества, соответствуют требованиям нормативных документов. Акты со стороны ответчика подписаны главным инженером Герасимовым В.В. и инженером-конструктором Полубат К.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписав акты освидетельствования скрытых работ без замечаний, ответчик располагал информацией об объемах выполненных истцом работ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела завершающего акта приемки-сдачи выполненных работ, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д. 23-24).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ по договору, ссылался на то, что задолженность подлежит уменьшению в связи с произведенными оплатами. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.04.2017 по 11.08.2017 в размере 160 122 рублей 44 копеек.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.6 договора, за задержу оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчик неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, но не более 10% от стоимости выполненных работ по договору.

Проверив расчет неустойки, суд признал его методологически верным.

Заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в связи с просрочкой кредитора неустойка не подлежит взысканию.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которое удовлетворено судом с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ, а также доказательств, подтверждающих расходы общества на оплату услуг представителя. Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу N А32-35053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова