Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-71006/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-74745/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Журавлевой О.П. на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-74745/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Немовой (72-612),

по иску ООО "ВиллПауэр" (ОГРН 1156733001545)

к ИП Журавлевой О.П. (ОГРНИП 315547600015799)

третье лицо: ООО "КИТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиллПауэр" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Журавлевой О.П. (ответчик, предприниматель) о взыскании долга в размере 63223,12 руб. и неустойки в размере 44634,81 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Журавлева О.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что не направлял заявку на товар, товар не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 10.03.2015 N 3 (Договор) (л.д. 18-23).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик (ООО "ВиллПауэр") обязуется осуществлять поставку напитков быстрорастворимых изотонических и специализированных пищевых продуктов для питания спортсменов (продукция), а покупатель (ИП Журавлева О.П.) обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором.

Во исполнение Договора ООО "ВиллПауэр" направило в адрес ИП Журавлевой О.П. продукцию, передав ее транспортной компании (ООО "КИТ").

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела CMR (л.д. 24), договором с транспортной компанией (л.д. 25), товарной накладной от 27.05.2017 (л.д. 26-27).

Ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ИП Журавлевой О.П. имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 63223,12 руб.

18.10.2016 истец направил ответчику претензию от 14.10.2016 (л.д. 34-35) с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленную без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу п. 3.1 Договора поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика на склад покупателя.

Согласно п. 3.2 Договора датой поставки является дата приемки продукции представителем покупателя с проставлением его подписи и печати в товаросопроводительных документах.

В п. 3.4 Договора сторонами согласовано, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в дату поставки согласно п. 3.2 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 Договора приемка поставленного товара оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика и заверяется печатями обеих сторон.

Учитывая диспозитивный характер нормы п. 1 ст. 458 ГК РФ и согласованные сторонами условия Договора, факт передачи продукции должен быть подтвержден товаросопроводительными документами, в том числе товарно-транспортной накладной, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

В настоящем случае, представленные истцом документы таким требованиям не отвечают.

Ни на одном из представленных истцом документов в подтверждение поставки продукции на сумму 63223,12 руб. нет подписи ответчика либо его уполномоченного представителя, а также печати индивидуального предпринимателя.

Наличие подписи и печати организации перевозчика факт поставки не подтверждает, исходя из согласованных сторонами и приведенных выше условий Договора.

Данное обстоятельство не позволяет суду придти к выводу о доказанности истцом факта поставки, а, следовательно, и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание судом необоснованным требования о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также, учитывая нормы ст. 110 АПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-74745/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВиллПауэр" (ОГРН 1156733001545) отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий