Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2018 г. N 15АП-812/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2018 г. N Ф08-2609/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2018 г.

дело N А53-25005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Мельников П.Б. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: представитель Антюфеева И.В. по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонВерк Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2017 по делу N А53-25005/2017

по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью "БетонВерк Трейд"

о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - истец, комитете) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БетонВерк Трейд" (далее - истец, общество) о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 16.11.2015 N 8036 (далее - договор аренды), об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту.

Решением от 15.12.2017 Арбитражный суд Ростовской области расторг договор аренды земельного участка, заключенный между комитетом и обществом; обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:59:0000000:21621, общей площадью 919 кв.м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Воробьевский, 2г (далее - земельный участок), и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи комитету; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что арендатор нарушил условия договора, не приступив в установленный договором срок к освоению земельного участка для строительства автостоянки, использовал земельный участок не по целевому назначению.

Общество с ограниченной ответственностью "БетонВерк Трейд" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, оценил обстоятельства дела. По мнению ответчика, суд не применил к спорным правоотношениям абзац 6 пункта 1 части 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ. Поскольку трехлетний срок, в течение которого должно быть реализовано строительство, не включая время освоения участка, не истек, у арендодателя отсутствовали основания прекращения аренды в одностороннем порядке. Отсутствие строительства на земельном участке обусловлено не бездействием ответчика, а действиями уполномоченного органа по отказу в выдаче разрешений на строительство в связи с тем, что участок расположен в охранной зоне водопровода. Таким образом, арендодатель передал арендатору участок с недостатками, которые препятствовали его целевому использованию (для строительства автостоянки). Следовательно, несвоевременное освоение участка стало причиной наличия обстоятельств, не зависящих от воли арендатора, добросовестно исполняющего условия договора. Ответчик указывает, что акт осмотра, подтверждающий использование земельного участка не по целевому назначению, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не присутствовал при его составлении, не был ознакомлен с ним. Кроме того, с мая 2017 года ответчик не осуществляет деятельность по производству товарного бетона, производственное оборудование у последнего отсутствует. Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований истца.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.11.2015 N 8036 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 919 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0000000:21621, расположенного по адресу: г. Шахты, пер. Воробьевский, 2г, для строительства автостоянки, с разрешенным использованием: автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках сроком на 10 лет по 10.11.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2015.

В соответствии с п. 4.4.9 договора, арендатор обязан приступить к освоению участка, включая подготовку и оформление соответствующих документов, проведения иных мероприятий, необходимых для освоения участка и для начала последующего строительства, в течение 1,5 лет с момента заключения настоящего договора.

Комитетом произведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что строительство на земельном участке автостоянки и гаражей не проводилось, на участке расположены торговые павильоны (акт обследования N 67 от 17.08.2017).

Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты (далее - департамент) письмом исх. N 61/11/2404 от 26.07.2017 уведомил комитет о том, что разрешение на строительство автостоянки по адресу: г. Шахты, пер. Воробьевский, 2г, не выдавалось.

В адрес ответчика комитетом направлено заказное письмо исх. N 2.1-06/2111 от 24.07.2017 с предложением устранить допущенные нарушения условий договора.

08.08.2017 в комитет поступило письмо ООО "БетонВерк Трейд" о том, что 02.08.2017 в департамент направлены документы для получения разрешения на строительство автостоянки по вышеуказанному адресу.

В этой связи комитетом повторно направлен запрос в департамент о выдаче ООО "БетонВерк Трейд" разрешительной документации на строительство автостоянки.

Письмом исх. N 61/11/2880 департамент уведомил комитет о том, что ООО "БетонВеркТрейд" был направлен отказ в выдаче разрешения на строительство автостоянки по адресу: г. Шахты, пер. Воробьевский, 2г.

Поскольку нарушения землепользования в установленный срок устранены не были, комитет направил ответчику письмо исх. N 2.1-06/2392 от 14.08.2017 с предложением расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора аренды от 16.11.2015 N 8036 в трехдневный срок. Письмо получено ООО "БетонВеркТрейд" 19.08.2017.

Требования комитета не были исполнены обществом, что послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и возвратить по акту.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 6.2 договора определено, что таковой может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательствам, также в случаях, указанных в пункте 4.1.1, согласно которому арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по разрешенному использованию, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при неисполнении пункта 4.4.9 договора, при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 6.1 и нарушения других условий договора, в также в случаях, установленных земельным и гражданским законодательством.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ) определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно абзацу 2 статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Ч. 2 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был предоставлен комитетом в аренду обществу для строительства автостоянки, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка: автостоянки и гаражи на отдельных земельных участках.

В соответствии абзацем 5 статьи 42 ЗК РФ, лица, которым предоставлен земельный участок, обязаны своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

В силу ч. 2 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия "срок освоения земельного участка" (по условиям договора - это время, потраченное на подготовку и оформление соответствующих документов, проведения иных мероприятий, необходимых для освоения участка и для начала последующего строительства) и "срок использования" (срок, по истечении которого земельный участок должен использоваться по целевому назначению).

Иначе говоря, освоение земельного участка - это время, в течение которого земельный участок не может использоваться по назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование (подготовка документации для обеспечения легального строительства).

Ответчик ссылается на то, что трехлетний срок целевого использования земельного участка не истек, в этот срок не включается срок освоения земельного участка на основании пп. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, как основанный на неправильном толковании норм земельного и гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не учтено, что в соответствии с абзацем 5 статьи 42 ЗК РФ и пунктом 4.4.9 договора к освоению земельного участка арендатор должен приступить в течение 1,5 лет с момента заключения договора.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, земельный участок должен быть освоен для начала последующего строительства до 29.05.2017.

Ответчик в апелляционной жалобе разъясняет, что в установленный договором срок освоить земельный участок путем подготовки необходимой для строительства документации было невозможно ввиду обстоятельств, не зависящих от воли арендатора. Кроме того, ответчиком предпринимались исчерпывающие меры для завершения этапа освоения земельного участка в установленный договором срок, поэтому недобросовестного бездействия со стороны арендатора не допущено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что для исполнения обязанности по освоению земельного участка им осуществлены следующие мероприятия: в апреле 2017 года организована охрана, ограждение, отсыпка и планировка земельного участка; 20.04.2017 заключен договор N 61-СП между ООО "БетонВерк Трейд" и ООО "Бюро кадастровых инженеров" с целью проведения работ по сбору сведений, документов, необходимых для получения технических условий для подключения услуги водоснабжения, водоотведения в отношении земельного участка, в том числе подготовки ситуационного плана и схемы границ земельного участка в бумажном и электронном виде (5 мая 2017 года был подписан акт выполненных работ); 28.04.2017 представителем ООО "БетонВерк Трейд" заказан и оплачен расчет водопотребления для получения технических условий для подключения к услуге водоснабжения и канализации с ООО "Водоканал" (получены условия подключения объекта капитального строительства к муниципальным сетям водоснабжения N 1292 от 29.06.2017 и условия подключения объекта капитального строительства к муниципальным сетям водоотведения N 1293 от 29.06.2017); 05.05.2017 ООО "БетонВерк Трейд" и ООО "Бюро кадастровых инженеров" подписан договор N73-ВГН по выносу точек границ земельного участка, расположенного по адресу г.Шахты, пер. Воробьевский, 2-г; 16.05.2017 директором ООО "БетонВерк Трейд" подано заявление в АО "Донэнерго" ШМЭС г. Шахты о выдаче технических условий на возможность подключения к услугам электроснабжения земельного участка (технические условия N 204/17/1 /ШМЭС/ШРЭС от 19.05.2017 получены); 01.06.2017 директором ООО "БетонВерк Трейд" через МАО МФЦ г. Шахты подано заявление на получение градостроительного плана на земельный участок (градостроительный план выдан 15.07.2017); 31.07.2017 заключен договор на выполнение проекта строительства автостоянки, контрольно-пропускного пункта с ООО "АКБ" (проектная документация получена); 02.08.2017 ООО "БетонВерк Трейд" обратилось в Администрацию г. Шахты для получения разрешения на строительство автостоянки, контрольно-пропускного пункта (получен отказ в выдаче разрешения на строительство); 06.09.2017 повторно ООО "БетонВерк Трейд" обратилось в Администрацию г. Шахты для получения разрешения на строительство автостоянки, контрольно-пропускного пункта (получен отказ в выдаче разрешения на строительство); в апреле 2016 года смонтирован металлический забор из профильной трубы и металлопрофнля длиной 85 м.; в мае 2016 года произведены работы по планировке и отсыпке территории участка; в период с апреля по июль 2017 года оформлены технические условия, проект, а также работы по электрификации участка и подключению его к городским электросетям; произведены работы по освещению территории участка; в период с апреля по август 2017 года оформлены технические условия, проект, а также работы по подключению участка к городскому водопроводу и канализационным сетям.

Оценив доводы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендатор, исполняя договор аренды, действительно предпринимал меры для подготовки документации по строительству автостоянки на арендуемом для этих целей земельном участке. Ответчиком было положено начало освоения участка, однако к установленному договором сроку не завершено.

Судебная коллегия, оценивая действия арендатора с точки зрения своевременности, принимает во внимание, что договор был зарегистрирован 27.11.2015, тогда как согласно доводам ответчика к освоению участка он приступил в середине 2017 года с учетом того, что с заявлениями о выдаче разрешения на строительство ответчик обращался в августе, сентябре 2017 года.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств, вытекающих из договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора аренды, поскольку земельный участок используется арендатором не по целевому назначению, что в силу норм ЗК РФ и ГК РФ является безусловным основанием прекращения арендных отношений.

Комитет обосновывает нецелевое использование участка тем, что таковой используется для размещения помещения офисного типа, в котором общество осуществляет торговую деятельность по поставке товарного бетона, производимого на смежном земельном участке, что не соответствует виду его разрешенного использованию.

По мнению ответчика, акты осмотра, которые подтверждают данные выводы, не являются надлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты в основу решения суда.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что акты осмотра от 17.08.2017, 15.09.2017, 03.10.2017, подтверждающие нецелевое использование, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а значит, являются надлежащими доказательствами.

Доказательством нецелевого использования является также представление прокуратуры г. Шахты N 3289 от 20.10.2017 "Об устранении нарушений земельного законодательства".

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан существенный характер нарушения ответчиком арендного обязательства, в связи с чем, на основании ст.ст. 619, 450 ГК РФ, ст. 42, абз. 2 статьи 42 ЗК РФ, ч. 2 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 45 ЗК РФ договор аренды подлежит расторжению с применением последствий расторжения в виде возврата земельного участка комитету путем его освобождения и передачи в установленном порядке.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ, иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что претензия исх. N 2.1-06/2392 от 14.08.2017 с предложением расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора в трехдневный срок была направлена ответчику и получена 19.08.2017.

В указанном информационном письме также отмечается, что так как часть 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в п. 2 ст. 452 Кодекса. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В предложении истца расторгнуть договор установлен трехдневный срок, который ответчик считает неразумным. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неразумности столь короткого срока, поскольку категория разумности является оценочной, претензия была фактически вручена ответчику за три дня до обращения в суд.

Судебная коллегия, оценив реальность расторжения договора в трехдневный срок, пришла к выводу о том, что определенный претензией срок является разумным, так как претензия не содержит требования устранить нарушения для предотвращения неблагоприятных для арендатора последствий в виде расторжения договора, а содержит требование обязательного характера - расторгнуть договор в связи с существенным нарушением арендатором его условий.

Поскольку на предложение арендодателя расторгнуть договор арендатор не отреагировал в установленный срок, истец обоснованно обратился 22.08.2017 в суд с настоящим иском.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-25005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов