Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-3636/18

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-193385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионГлавДоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-193385/2017, принятое судьей Д.В. Иканиным, по иску ООО "Квадрат" к ООО "РегионГлавДоставка"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Писова Л.З. (по доверенности от 12.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионГлавДоставка" о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ущерба в размере 88 739, 82 рублей, причинённого повреждением груза при перевозке по договору-заявке на перевозку груза от 28 марта 2017 года, а также 4 677 руб. коп. руб. стоимости провозной платы, убытки в размере 86 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением от 04 декабря 2018 года по делу N А40-193385/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "РегионГлавДоставка" в пользу ООО "Квадрат" ущерб в сумме 88 739 руб. 82 коп., убытки в размере 86 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 6 254 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке изделия из кварцевой плиты по маршруту Барнаул-Новосибирск.

В соответствии с заявкой от 28 марта 2017 года исполнителем (ответчиком) был принят для доставки груз в количестве 2 мест. Груз был принят ответчиком в надлежащем виде. Заявленная стоимость груза составила 300 000 руб., стоимость услуг составила 4 677 руб. 80 коп., включая страховку, оплата которых произведена истцом платежным поручением N 47 от 03.04.2017.

При приеме груза получателем было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт N 235478 от 31 марта 2017 года.

В целях исполнения своих обязательств перед клиентом по договору N 9-02/17 от 09.02.2017, истец был вынужден повторно заказать изделие и оплатить его новую доставку, в связи с чем, истец понес расходы в размере 170 900 руб., что подтверждено платежными поручениями N 58 от 12.04.2017 NN 59, 60 от 19.04.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов понесенных в связи с изготовлением нового изделия, перевозкой и штрафных санкций по договору в связи с нарушением срока исполнения по доставке груза, произошедшей вследствие порчи изделия при перевозке.

Ответчик, рассмотрев претензию, сообщил, что возмещение ущерба в части изготовления нового изделия отвечает признакам страхового случая и предложил обратиться для разрешения данного вопроса в АО "СК "Пари", в удовлетворении остальной части претензии отказал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства стоимости поврежденного груза и стоимости восстановления поврежденного груза, подтвердил размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками, удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы ущерба в размере 88 739 руб. 82 коп., убытки в виде восстановления товарного вида груза в размере 86 400 руб.

Также, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся практику судов и учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не может согласить с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно заявленным требованиям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 86 400 руб., понесенные им в связи с просрочкой исполнения своего обязательства перед контрагентом (третьим лицом) по договору N 9-02/17 от 09.02.2017, заключенного с Горбуновым С.С. на изготовление изделия из кварцевого агломерата.

В свою очередь, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения по перевозке груза, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на наличие между сторонами настоящего спора соглашения о соблюдении условий договора, заключенного между истцом и его контрагентами, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков (в том числе вызванных просрочкой в доставке груза), связанных с неисполнением истцом обязательств по договору перед третьим лицом.

Пунктом 9.10 Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг установлено, что Экспедитор не несет ответственности за неисполнение обязанностей, прямо не предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, а также по претензиям, вытекающим из договоров, заключенных клиентом с третьими лицами, включая, но не ограничиваясь, Грузоотправителями и Грузополучателями.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг ответственность ответчика по настоящему спору ограничивается рамками взаимоотношений с истцом по экспедированию груза, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства истца по исполнению обязательств в рамках договора N 9-02/17 от 09.02.2017, заключенного с Горбуновым С.С. на изготовление изделия из кварцевого агломерата, отсутствуют, оснований для взыскания суммы убытков в размере 86 400 руб. не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. в полном объеме, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в суде, должны быть распределены с учетом процентного соотношения удовлетворенных требований изначально заявленным ко взысканию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 870 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 86 400 руб. и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года по делу N А40-193385/2017 отменить в части взыскания в возмещение убытков 86 400 руб. и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 86 400 руб. отказать.

Взыскать с ООО "РегионГлавДоставка" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 870 руб., по оплате госпошлины 3 156 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын