Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-6607/18

город Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А08-6083/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в передаче дела по подсудности от 23.07.2018 по делу N А08-6083/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску закрытого акционерного общества "Корочанский плодопитомник" (ИНН 3110008103, ОГРН 1023101336840) к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН 2349018571, ОГРН 1022304649751) о взыскании 20 000 000,00 руб. задолженности по договору займа (процентного) N056/КПП от 05.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корочанский плодопитомник" (далее - ЗАО "Корочанский плодопитомник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - ООО "Ландшафт", ответчик) о взыскании 20 000 000,00 руб. задолженности по договору займа (процентного) N 056/КПП от 05.07.2016.

В предварительном судебном заседании 23.07.2018 ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2018 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ландшафт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом, согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корочанский плодопитомник" (Займодавец) и ООО "Ландшафт" (Заемщик) заключен договор займа (процентного) N 056/КПП от 05.07.2016, согласно п. 1.1. которого, Займодавец передает в собственность Заемщику свободные денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок, определенный в настоящем договоре.

Согласно п. 5.4. договора, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по Белгородской области.

Ответчик, поддерживая ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого апелляционного суда, представил копию договора займа (процентного) N 056/КПП от 05.07.2016, согласно пункту 5.4 которого, любой спор, возникающий по настоящему договору рассматривается в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом суду был представлен оригинал договора займа (процентного) N 056/КПП от 05.07.2016, согласно пункту 5.4 которого, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.

Подлинник договора с указанной ответчиком редакцией пункта 5.4, ответчиком не представлен. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом (ст. 161 АПК РФ).

Обстоятельства корпоративного конфликта и наличия двух редакций договора займа подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу. На стадии принятия заявления суд действовал в соответствии с нормами АПК РФ исходя из представленных истцом документов, нарушений правил о подсудности не допустил.

Таким образом, основания для передачи дела из Арбитражного суда Белгородской области, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в передаче дела по подсудности от 23.07.2018 по делу N А08-6083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая