Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-60818/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-122419/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2017 г по делу N А40- 122419/17,

принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-1201), в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье" (ОГРН 1097746346500, ИНН 7730611414)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 75 680 руб. по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0709011585,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ - Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 75 680 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований, отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри г/ н М391ВР75, застрахованный по полису N АПС 121694 в АО "ЖАСО" и автомобиля Тойота г/ н К 769ТЕ 75, застрахованный по полису серии ОСАГО ЕЕЕ 0709011585, застрахованный ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

Факт данного ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Тойота Камри г/ н М391ВР75, получил механические повреждения, которые были установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии с договором страхования, актом осмотра транспортного средства, АО "ЖАСО" выплатило страховое возмещение в размере 90 376 руб., что подтверждается платежным поручением N 3162826 от 11.07.2016, представленным в материалы дела.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 680 руб., согласно представленному истцом расчету.

27.03.2017 между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен договор уступки прав (требований) N 270317.

В соответствии с Приложением N 1 таблицей 2 которого от АО "ЖАСО" к истцу перешло право требования по страховому случаю.

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось с претензией от 03.05.2017 N АПС 121694 о выплате страхового возмещения в размере 75 680 руб. (л.д. 4).

Согласно ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Во исполнение положений Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) 19.09.2014 г. утвердил Положение N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение о единой методике).

Указанное Положение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

Как следует из Справки о ДТП, страховой случай произошел 20.01.2016.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представленная истцом калькуляция не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством.

Согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства N 433-П (утв. Банком России 19.09.2014 г.) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Однако к калькуляции истца не представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (выписка из государственного реестра экспертов-техников).

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлена экспертиза, соответствующая указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-122419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик