Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-2717/18

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-103279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-103279/17, принятое судьёй Козленковой О.В

по иску ООО "Иви.ру"

к ООО "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз"

о взыскании по лицензионному соглашению

при участии в судебном заседании:

от истца: Праскунина Е.А. (по доверенности от 02.05.2017), Платов М.М. (по доверенности от 15.09.2017)

от ответчика: Павлов Н.А. (по доверенности от 01.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иви.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" (далее - ответчик) о взыскании по лицензионному соглашению N ПО-КА-А-133 от 11 июля 2011 года долга в размере 9 161 423 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 539 руб. 04 коп., неустойки в размере 36 645 руб. 68 коп., по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче экземпляров спорных видеопрограмм и прав на них в размере 1 291 760 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-103279/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дистрибуционная кинокомпания "Парадиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иви.ру" по лицензионному соглашению N ПО-КА-А-133 от 11 июля 2011 года долг в размере 9 161 423 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 539 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 639 894 руб. 18 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче экземпляров спорных видеопрограмм и прав на них в размере 1 291 760 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 577 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 816 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой простит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-103279/17-51-946 и отказать Истцу во взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 639 894 рублей 18 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче экземпляров спорных видеопрограмм и прав на них в размере 1 291 760 рублей 22 копейки, а также уменьшить расходы по уплате государственной пошлины до 70 897 рублей.

По мнению заявителя, истцом не соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, и не применена ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-103279/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 11 июля 2011 года между ответчиком (лицензиаром) и истцом (лицензиатом, ранее - ООО "Диджитал Аксэсс") было заключено лицензионное соглашение N ПО-КА-А-133, согласно условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату имущественные права на использование аудиовизуальных произведений способами и на условиях договора, а лицензиат обязался оплатить лицензионное вознаграждение за предоставляемые имущественные права в отношении указанных в приложениях к Договору аудиовизуальных произведений.

Как установлено судом, лицензиат своевременно и в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате лицензионного вознаграждения за права в отношении всех видеопрограмм, указанных в приложениях к соглашению (включая нижеуказанные спорные видеопрограммы), что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений N N 2461 от 10.10.2011, 1415 от 14.07.2011, 3194 от 06.12.2011, 304 от 03.02.2012, 3440 от 22.12.2011.

Лицензиар не оспаривал факт принятия исполнения от лицензиата и не предъявлял каких-либо претензий по нему.

Вместе с тем, лицензиар в свою очередь не исполнил обязательство по предоставлению прав в отношении следующих видеопрограмм, указанных в приложениях к соглашению N 1 от 06 октября 2011 года, N 1/3 от 30 ноября 2011 года:

- Незнакомцы 2 (англ. Strangers 2) - строка 86 таблицы пакет N 1 в пункте 1 приложения N 1;

* Истлевшее (англ. Afterburn) - строка 82 таблицы пакет N 1 в пункте 1 приложения N 1;

* Охотники на ведьм 2 (англ. Hansel & Gretel: Witch Hunters 2) - строка 93 таблицы N 1 в пункте 2 приложения N 1/3;

* Автомобильный город (англ. Motor city) - строка 94 таблицы N 1 в пункте 2 приложения N 1/3;

* Воспоминание (англ. Recall) - строка 98 таблицы N 1 в пункте 2 Приложения N 1/3;

- Ловкость рук (англ. Sleight of hand) - строка 87 таблицы N 1 в пункте 2 Приложения N 1/3;

- Last Train (информация по русскоязычному переводу лицензиаром не предоставлена) - строка 101 таблицы N 1 в пункте 2 приложения N 1/3.

Согласно пункту 3.9. соглашения, права на использование видеопрограмм считаются предоставленными лицензиату с начальной даты срока, который указывается в акте приема-передачи экземпляров видеопрограмм к договору.

Как установлено судом, учитывая, что обязательство лицензиара оставалось неисполненным на протяжении нескольких лет с момента принятия лицензиаром денежного исполнения со стороны лицензиата, 20 апреля 2016 года стороны заключили соглашение (далее протокол), фиксирующее общую сумму задолженности лицензиара по неисполненному на дату составления указанного соглашения обязательству по передаче спорных видеопрограмм по договору и предоставлению прав на них, и утвердили порядок исполнения лицензиаром своего обязательства по передаче экземпляров спорных видеопрограмм и предоставлению прав на них, для целей прекращения указанного обязательства лицензиара перед лицензиатом в досудебном порядке.

Согласно протоколу (вопрос N 1 повестки дня), лицензиар не исполнил обязательство по передаче экземпляров спорных видеопрограмм (вопрос N 2 повестки дня) и предоставлению прав на них на общую сумму 9 161 423 руб. 73 коп., без учета НДС, выплаченного лицензиатом по договору авансом в качестве минимального гарантированного вознаграждения за права на спорные видеопрограммы.

Согласно протоколу (пункт 1 вопроса N 3 повестки дня), лицензиар обязался передать лицензиату экземпляры спорных видеопрограмм и предоставить права на них не позднее 31 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 01 января 2017 года вышеуказанное обязательство лицензиара оставалось неисполненным.

Согласно протоколу (пункт 2 вопроса N 3 повестки дня), в случае если обязательство лицензиара по передаче экземпляров спорных видеопрограмм и предоставлению прав на них остается неисполненным на 01 января 2017 года, либо лицензиару становится досрочно известно о невозможности исполнения указанного обязательства (о чем лицензиар незамедлительно сообщает лицензиату), лицензиар обязуется произвести равнозначную замену непереданной спорной видеопрограммы на условиях, определенных в протоколе.

По состоянию на 01 января 2017 года предложений о равнозначной замене непереданных спорных видеопрограмм лицензиат от лицензиара не получал.

16 марта 2017 года лицензиару была направлена претензия о нарушении обязательств по исполнению договора по предоставлению лицензиату экземпляров спорных видеопрограмм и прав на них. Претензия была вручена лицензиару 06 апреля 2017 года.

С учетом вышеизложенного, лицензиару был предоставлен двадцатидневный срок с момента получения претензии для устранения нарушения, который начался 07 апреля 2017 года и закончился 26 апреля 2017 года соответственно.

Истец указал, что по состоянию на 26 апреля 2017 года существенное нарушение договора лицензиаром не было устранено.

Как установлено судом, протокол представляет собой соглашение сторон об изменении части договора, которое заключено с соблюдением условий договора и общих требований о порядке изменения договора, изложенных в п. 1 ст. 452 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, т.е. если протокол прямо не изменяет условия договора о праве одностороннего внесудебного отказа от договора (пункт 10.3. договора), то данные условия продолжают действовать без изменений.

Протокол был заключен сторонами с целью мирного урегулирования вопроса по исполнению ответчиком своего обязательства по предоставлению непереданных видеопрограмм, за которые ему была выплачена истцом сумма минимального гарантированного вознаграждения еще в 2011 году. В нем четко прописаны срок и порядок исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства: либо передача в обозначенный срок (до 01.01.2017) экземпляров спорных видеопрограмм из договора и прав на них, либо предоставление равнозначной замены в указанный срок (путем подписания либо дополнительного соглашения к договору либо заключения отдельного лицензионного договора на обозначенных в протоколе условиях). Однако Ответчик не воспользовался предложенной ему возможностью в мирном порядке исполнить свои обязательства в обозначенный срок, просрочил исполнение своих обязательств не только из договора, но и из протокола. Истец не получил от ответчика ни видеопрограмм, ни предложения о заменах в согласованный сторонами срок. После того как на претензию истец не получил ответа от ответчика в установленный срок, истец воспользовался своим правом на односторонний внесудебный отказ от договора, предусмотренным пунктом 10.3. договора.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 161 423 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 01.06.2017 в размере 25 539 руб. 04 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При таких обстоятельствах, суд признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в заявленном истцом размере 25 539 руб. 04 коп.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 02.06.2017 по 27.11.2017 в сумме 1 639 894 руб. 18 коп.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае нарушения лицензиаром срока передачи лицензиату экземпляров спорных видеопрограмм лицензиар по требованию лицензиата обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от минимального гарантированного вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.01.2017 по 21.05.2017 в сумме 1 291 760 руб. 22 коп.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел и взыскал неустойку с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 7.3, 10.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку нарушение осталось не исправленным Ответчиком в установленный Договором срок, каких-либо предложений с его стороны по досудебному урегулированию спора в вышеуказанный двадцатидневный срок Истец не получил, Истцом было принято решение на основании п. 10.3 Договора направить отказ от исполнения Договора в отношении спорных Видеопрограмм. Уведомление об отказе от исполнения Договора в отношении спорных Видеопрограмм было направлено в адрес Ответчика 03 мая 2017 года и вручено последнему 19 мая 2017 года. Дата прекращения Договора в отношении спорных Видеопрограмм - 22 мая 2017 года.

Протокол был заключен сторонами с целью мирного урегулирования вопроса по исполнению Ответчиком своего обязательства по предоставлению непереданных Видеопрограмм, за которые ему была выплачена Истцом сумма минимального гарантированного вознаграждения еще в 2011 году.

Протокол, как и Договор, представляет собой волеизъявление сторон и взаимное соглашение сторон по всем обозначенным в нем условиям. Если Ответчик подписал Протокол, значит, он согласен со всеми его условиями и обязался их выполнить надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В Протоколе четко прописаны срок и порядок исполнения Ответчиком вышеуказанного обязательства: либо передача в обозначенный срок (до 01.01.2017 г.) экземпляров спорных Видеопрограмм из Договора и Прав на них, либо предоставление равнозначной замены в указанный срок (путем подписания либо дополнительного соглашения к Договору, либо заключения отдельного лицензионного договора на обозначенных в Протоколе условиях).

Однако Ответчик не воспользовался предложенной ему возможностью в мирном порядке исполнить свои обязательства в обозначенный срок, просрочил исполнение своих обязательств не только из Договора, но и из Протокола.

Подписывая Протокол, Истец руководствовался принципом добросовестности и разумности со стороны Ответчика и рассчитывал получить надлежащее исполнение со стороны Ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных Протоколом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истец не получил от Ответчика ни Видеопрограмм, ни предложения о заменах в согласованный Сторонами срок, в связи с чем, Истцу не оставалось ничего, кроме как направить претензию с требованием исправить нарушение, что и было сделано "16" марта 2017 года (после трех месяцев ожидания от Ответчика исполнения своих обязательств из Протокола), а также у Истца возникло право требовать выплаты договорной неустойки за не исполнение обязательства по передаче экземпляров спорных Видеопрограмм и Прав на них (п.7.3. Договора), которым он также воспользовался, направив требование о выплате указанной неустойки 14 апреля 2017 года (руководствуясь положениями пунктов 7.3., 7.6. Договора, а также п.1 ст. 330 ГК РФ).

При расчете указанной неустойки Истец также учитывал положения п.4 ст.329 ГК РФ и рассчитывал размер неустойки с момента возникновения права требования ее выплаты (01.01.2017 г.) до момента прекращения основного обязательства по Договору, т.е. до даты расторжения Договора (21.05.2017 г.).

Если Ответчик подписал Договор, значит, он согласен со всеми его условиями и обязался их выполнить надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Если Договором установлена мера ответственности в виде неустойки за просрочку возврата неосновательно удерживаемой в связи с расторжением Договора суммы минимального гарантированного вознаграждения (п. 10.7. Договора), соответственно у Истца возникает право требовать уплаты указанной неустойки при наступлении обозначенных в п. 10.7. Договора обстоятельств (формула расчета неустойки по п. 10.7. Договора, с учетом заявления Истца от 20 ноября 2017 года об увеличении размера исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, находится в материалах дела). Заявлений о незаконности и недействительности данного условия о неустойки от Ответчика в суд первой инстанции не поступало. Соответственно Ответчик признает действительность положений п. 10.7. Договора в рамках рассмотрения данного дела.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-103279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова