Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-68643/17

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-184316/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Бриг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-184316/2017, принятое судьей Л.С. Дьяконовой в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "УК Бриг" (ОГРН 1157746385191, юр.адрес: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 32, эт. 1, пом. 7, ком. 1) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Бриг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 303 руб. 78 коп. неустойки в размере 24 013 руб. 84 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 200 303 руб. 78 коп. за период с 15.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что задолженность по спорному договору была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 413436 от 23.11.2017.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97687261, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику электроэнергию за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на сумму 568 465 руб. 59 коп., что не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату на сумму 368 161 руб. 81 коп.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 200 303 руб. 78 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчик в суд первой инстанции не представлено.

В связи с нарушением условий договора, истцом была начислена неустойка в размере 24 013 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 200 303 руб. 78 коп. за период с 15.11.2017 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку доказательства оплаты не были представлены в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ запрета не вправе принимать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что доказательства оплаты долга могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года по делу N А40-184316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Бриг" (ОГРН 1157746385191) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев