Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 09АП-67687/17

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-197445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промстройтехно-Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-197445/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (-143-1713)

по иску АО "ПСТ-И" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31а, стр. 1) к АО "МИК" (115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 5) о взыскании 9.406.540 руб. 74 коп. задолженности и 629.371 руб. 34 коп. пени и по встречному иску АО "МИК" (115432, г. Москва, Проспект Андропова, д. 18, корп. 5) к АО "ПСТ-И" (125284, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 31а, стр. 1) о взыскании 5.998.083 руб. 75 коп. неустойки.

при участии:

от истца: Минаев А.В. по доверенности от 01.11.2017 г., Кох Е.А. по доверенности от 09.01.2018(после перерыва).

от ответчика: конкурсного Орехов А.В. по доверенности от 01.03.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

По первоначальному иску АО "ПСТ-И" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МИК" о взыскании 9.406.540 руб. 74 коп. задолженности, 629.371 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 24/10-14-М от 24.10.2014 г.

21.12.2016 судом принят к производству встречный иск АО "МИК" к АО "ПСТ- И" о взыскании 5.998.083 руб. 75 коп. неустойки по договору субподряда N 24/10-14-М от 24.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные - удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств сдачи работ заказчику в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что подрядчиком была передана исполнительная документация заказчику, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 между АО "МИК" (подрядчик) и ЗАО "Промстройтехно-Инвест" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/10-14-м от 24.10.2014, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций кабельного коллектора на объекте: "Внутригородские системы инженерно-технического обеспечения, комплексное благоустройство, и озеленение Инновационного центра "Сколково". Дорога и магистральные инженерные коммуникации по Бульвару".

Стоимость работ по договору составила 29 190 726 руб. 51 коп.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ, а также изменили срок выполнения работ по договору:

По дополнительному соглашению N 1 от 18.03.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 220 009 руб. 93 коп. со сроком выполнения с 18.03.2015 по 30.04.2015; дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2015 стороны изменили стоимость выполнения работ по договору, которая составила 26 180 584 руб. 24 коп., признано утратившим силу дополнительное соглашение N 1 от 18.03.2015; дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2015 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 477 564 руб. 96 коп., а также изменили срок выполнения всех работ по договору, который составил: начало с 19.11.2015, окончание 31.12.2015.

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик обязан качественно выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, установленные договором, сдать результат выполненных работ подрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями договора.

Как указывает истец, работы по договору выполнены надлежащим образом на сумму 26.658.149 руб. 20 коп.

Работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 15.12.2014, N 2 от 24.04.2015, N 3 от 30.10.2015, N 4 от 15.02.2016, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с п.7.38 договора, истец оплатил (зачетом встречных требований) услуги подрядчика по организации и координации работ в размере 9% от стоимости выполненных работ (2 399 233 руб. 43 коп), что подтверждается: актами сдачи-приемки от 15.12.2014, от 21.04.2015, от 30.10.2015, от 15.02.2016.

Таким образом, с учетом произведенного зачета встречных требований по оплате услуг генподрядчика, ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 24 258 915 руб. 77 коп.

Ответчиком оплачено работ на сумму 14.852.375 руб. 03 коп., задолженность составила по мнению истца по встречному иску 9.406.540 руб. 74 коп.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 с учетом условий договора о завершении договорных отношений составлением окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.1,23, 2.3,5.4) и согласованного сторонами условия об оплате работ только при предоставлении полного перечня документов, перечисленных в п.п.3,5, 3,8, договора, не может быть расценено в качестве доказательства наступления для ответчика срока исполнения договорного обязательства по окончательной оплате работ.

В соответствии с п.2.1. договора истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций кабельного коллектора в соответствии с ПСД и в сроки, установленные договором, сдать результат выполненных работ ответчику и в эксплуатацию.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что под результатом работ по договору стороны договорились понимать полностью выполненные работы, предусмотренные договором и приложениями к нему, включая работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, соответствующие проектной и рабочей документации, включая оформленную в установленном порядке исполнительную документацию на выполненные работы, а также согласования и/или заключения и/или иные подтверждения приемки (освидетельствования) выполненных работ уполномоченными государственными и/или муниципальными органами и/или эксплуатирующими организациями (если требованиями правовых актов или нормативно-технических и распорядительных документов, регулирующих строительную деятельность, установлена необходимость наличия/предоставления такой документации (согласований/заключений). Готовность результата работ к эксплуатации должна подтверждаться соответствующими актами, подписанными уполномоченными лицами сторон по настоящему Договору.

В соответствии с п.1.23. договора результат работ по договору являются работы, выполненные своевременно и качественно, на который оформлен акт приема-передачи результата работ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору включает оформление всей необходимой технической и исполнительной документации на выполненные работы, в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией (включая необходимые согласования эксплуатирующих организаций) и требованиями госстройнадзора, а также ввод результата работ в эксплуатацию.

Согласно п.3.6. договора сумма очередного платежа за выполненные работы за отчетный период определяется за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Возврат суммы гарантийного удержания производится в течение сорока дней после ввода результата работ в эксплуатацию.

Пунктом 3.8. договора стороны предусмотрели право подрядчика на задержку оплаты выполненных работ в случае непредоставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно п.5.4. договора работы по договору считаются выполненными только при условии подписания сторонами акта приема-передачи результата работ и предоставления истцом полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ и г.Москвы, строительными нормами и правилами.

Кроме того, согласно п.3.5. договора стороны согласились с тем, что непредоставление истцом в срок исполнительной документации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ выполненных работ в виде штрафных санкций, предусмотренных договором, на период задержки оплаты выполненных работ генподрядчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение принятых на себя обязательств (п.п. 1.11.,1.29., 2.1., 2.3.,5.1.3.,5.4. и др.) не предоставил ответчику исполнительную документацию на выполненные работы и не сдал результат работ в эксплуатацию.

Таким образом, ответчик вправе задержать оплату выполненных работ до исполнения Истцом принятых на себя обязательств по предоставлению исполнительной документации и вводу результата работ в эксплуатацию.

Ответчик также вправе до исполнения ответчиком указанных обязательств не производить возврат гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 2 665 814 руб. 92 коп., т.к. по условию п.3.6. договора возврат гарантийного удержания производится в течение 40 (сорок) дней после ввода результата работ в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, с учетом п.3.5. договора, ответчик освобождается от ответственности за нарушение сроков оплаты работ в размере 629 371 руб. 34 коп. (сумма истребуемых процентов), т.к. вправе задержать оплату выполненных работ, в том числе и в части гарантийной суммы.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Общие обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) дополнены и конкретизированы сторонами в договоре.

Необходимость предоставления исполнительной документации заказчику обусловлена наличием соответствующей обязанности ответчика в договоре с заказчиком (п.п. 7.1.3., 7.2.1.2., 8.4., и др.).

Следовательно, независимо от подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, срок окончательной оплаты работ наступает только при предоставлении всего объема исполнительной документации.

Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям ст. 328 ГК РФ.

Поскольку нет оснований для оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу что, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с субподрядчика подлежит взысканию 5.998.083 руб. 75 коп. неустойки на основании п.11.2 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик обязан качественно выполнить все работы, предусмотренные договором, в объеме и в сроки, установленные договором, сдать результат выполненных работ подрядчику и в эксплуатацию в порядке, установленном на момент приемки работ строительными нормами и требованиями и условиями Договора.

Абзацем вторым п.11.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, субподрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 11.8 договора неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение)/нарушение обязательства начисляется со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора за каждый календарный день просрочки, вплоть до даты фактического исполнения (надлежащего исполнения) обязательства.

В нарушение п. 4.1, п.7.1 договора, работы по договору были завершены истцом лишь 15.02.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.02.2016.

На основании изложенного, судом первой инстанции встречные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как первоначальные исковые требования признаны не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что им представлены доказательства передачи исполнительной документации ответчику, в связи с чем работы подлежат оплате в заявленном размере. В подтверждение передачи исполнительной документации подрядчик ссылается на реестр переданной исполнительной документации (т. 2 л.д. 119).

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии со ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из апелляционной жалобы усматривается, что апеллянт не оспаривает тот факт, что передача исполнительной документации является одним из обязательных условий для оплаты выполненных работ.

Из представленного истцом по первоначальному иску реестра следует, что он подписан со стороны заказчика инженером ОТН ЗАО "МИК" Таубкиной Е.А., со стороны подрядчика представителем АО "ПСТ-И" Абрамовым Е.Н., при этом в реестре отсутствуют печати организаций.

Как пояснил ответчик, факт получения исполнительной документации он не подтверждает, также как и факт подписания реестра. Также указывает, что указанное в реестре лицо сотрудником заказчика не является.

Как следует из материалов дела инженер ОТН ЗАО "МИК" Таубкина Е.А. в иных документах не фигурирует, доверенность на указанное лицо в материалы дела не представлена.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи исполнительной документации ответчику.

К тому же ответчик не смог пользоваться результатом работ. По состоянию на 15.02.2018 г. объект в эксплуатацию не введен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-197445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк