Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-550/18

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А38-6435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2017 по делу N А38-6435/2017, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Форт" (ИНН 1648010346, ОГРН 1021606754542) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" (ИНН 4345200304, ОГРН 1074345044091) о взыскании убытков,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" - Попова В.И. на основании протокола от 03.04.2017, Дементьевой О.И. по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Форт" - Орлова Ю.В. по доверенности от 15.03.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО ТП "ВТЭК", ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 1 563 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 06.09.2016 N 027-ТП/16.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО ТП "ВТЭК" в пользу ООО "Форт" убытки в сумме 1 563 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 630 руб.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО ТП "ВТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, решение суда вынесено без надлежащего исследования материалов дела, на основе непонятных писем и внесудебного заключения, представленных истцом.

Заявитель утверждает, что выполнил работы по спорному договору в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем были подписаны акты приемки без замечаний со стороны заказчика.

ООО ТП "ВТЭК отмечено о проведении внесудебной экспертизы по инициативе заказчика. При этом акта осмотра с участием подрядчика составлено не было, в заключении описаны нарушения, не соответствующие действительности. Кроме того, апеллянт сообщил, что данная экспертиза была выполнена с рядом недостатков и нарушениями норм действующего законодательства.

Сообщил, что в настоящее время котел находится у заказчика и используется им по назначению.

Ответчик не согласился и с размером взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными.

Кроме того, указал на неправомерность взыскания с него расходов за проведение внесудебной экспертизы в сумме 34 000 руб., указав, что такая экспертиза не является судебной и ее оплата не относится к судебным издержкам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2016 ООО "Форт" (заказчик) и ООО ТП "ВТЭК" (подрядчик) заключен договор подряда N 027-ТП/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, установке, монтажу и пусконаладке водогрейного котла КВм-1,16 в п. Приволжский Республики Марий Эл согласно локальному сметному расчету от 17.08.2016 N 21558 (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 22-25).

Стоимость работ по договору составляет 1 529 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Работы выполняются в течение 45 рабочих дней после поступления предоплаты (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика: предоплату в сумме 764 500 руб.; 382 250 руб. по факту уведомления о готовности котла перед монтажом; 382 250 руб. в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи (раздел 5 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2016 N 1, а также акт от 21.10.2016 N 58 на сумму 1 529 000 руб. (т.1, л.д. 29-34, 36, т.2, л.д. 15).

Истец платежными поручениями от 07.09.2016 N 259 на сумму 764 500 руб., от 13.10.2016 N 307 на сумму 382 250 руб. и от 07.11.2016 N 334 на сумму 382 250 руб. оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме (т.1, л.д. 37-39).

25.11.2016 ООО "Форт" сообщило ООО ТП "ВТЭК" о произошедшем очередном возгорании котла со стороны гидротолкателя и попросило провести гарантийные работы по устранению неисправности, в том числе устранить проблему возгорания водогрейного котла, разработать и смонтировать систему пожаротушения для водогрейного котла, улучшить качество сгорания топлива, чтобы оно соответствовало заявленным требованиям, указанным в руководстве по эксплуатации, переделать систему заполнения топливного бункера, скорректировать работу автоматики, разработать карту котлоагрегата для дальнейшей регулировки параметров и режимов работы, представил акты о пожаре (загорании) от 16.11.2016, 25.11.2016, 07.12.2016 (т.1, л.д.122, 123-125, 128).

Проведенным индивидуальным предпринимателем Петровым Андреем Владимировичем на основании договора с ООО "Форт" с участием представителей ООО ТП "ВТЭК" исследованием выявлены различные недостатки котла, имеющие производственный характер, являющиеся скрытыми, которые невозможно было обнаружить в процессе приемки оборудования, препятствующие его использованию по функциональному назначению, установлено, что котел не соответствует требованиям различных нормативных актов, технических регламентов и условиям договора, техническая документация, прилагаемая к представленному котлу, не позволяет осуществлять надлежащую и безопасную эксплуатацию оборудования. Данные выводы отражены в заключении экспертизы от 08.02.2017 N 130/17 (т.1, л.д. 41-117).

Претензией от 28.02.2017 истец предложил ответчику безвозмездно устранить выявленные недостатки до 30.03.2017 (т.1, л.д. 131).

Претензией от 20.04.2017 N 15 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил возместить понесенные им убытки в общей сумме 1 563 000 руб. (т.1, л.д. 132).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения и неисполнения ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков и руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 34 000 руб. взысканы судом с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда от 06.09.2016 и относятся к реальному ущербу.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факты выполнения ответчиком работ по спорному договору по изготовлению, установке, монтажу и пусконаладке водогрейного котла КВм-1,16 в п.Приволжский Республики Марий Эл и перечисления ему истцом денежных средств в размере 1 529 000 руб. за выполненные работы подтверждаются представленными в дело доказательствами (актом о приемке выполненных работ от 21.10.2016 N 1 на сумму 1 529 000 руб., актом от 21.10.2016 N 58, подписанными сторонами, платежными поручениями от 07.09.2016 N 259, от 13.10.2016 N 307, от 07.11.2016 N 334) и сторонами не оспорены.

Представленным истцом экспертным заключением N 130/17 установлено, что котел водогрейный модели "КВм-1,16", заводской номер 1248, 2016 года выпуска, имеет недостатки, а именно: отсутствие номера месяца выпуска на маркировочной табличке оборудования; отсутствие полного комплекта прилагаемых документов; ненормативная работа системы автоматической подачи топлива; некорректная работа предельных датчиков уровня оперативного бункера и отсутствие срабатывания сигнала при опустошении бункера; контактирование резиновых рукавов подачи воды для охлаждения плиты подачи топлива с рамой механизма; окончание гарантийного срока на электродвигатель дымососа; осыпание опила на пол в процессе работы механизации подачи топлива; каплепадание масла из системы гидропривода механизма подачи топлива; выброс искр из зазоров технического люка, загрузочной дверцы и дверцы зольника; возгорание котла в процессе функциональной эксплуатации; превышение фактического уровня звукового давления уровня, заявленного изготовителем; неполное сгорание топлива с истечением черного дыма; наличие острых кромок и отсутствие грунтового и лакокрасочного покрытия рамы механизма подачи топлива; дефекты сварных швов в виде картеров, непроваров, подрезов, возобновления сварного шва, неравномерной ширины швов, брызг металла, утончения металла, линейного смещения, несплавления.

Указанные недостатки снижают потребительские свойства и срок эксплуатации оборудования, создают опасность при его обслуживании и эксплуатации, препятствуют использованию котла по его функциональному назначению.

Представленный водогрейный котел не соответствует требованиям статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и обрудования" ТР ТС 010/2011, п.п. 5.1.3 ГОСТ Р 52543-2006 "Гидроприводы объемные. Требования безопасности", подпунктов ГОСТ 30735-2001 "Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт. Общие технические условия": 4.1.16; 4.1.19.5, 4.2.2, техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, а также не соответствует условиям договора подряда от 06.09.2016 N 027- ТП/16, что не позволяет осуществлять надлежащую и безопасную эксплуатацию оборудования.

С учетом результатов экспертного исследования, проведенного с представителями ответчика, обстоятельств, изложенных в претензиях истца, направленных в адрес подрядчика, апелляционный суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ООО ТП "ВТЭК" принятых на себя в рамках договора подряда от 06.09.2016 обязательств по изготовлению, установке, монтажу и пусконаладке водогрейного котла в п.Приволжский Республики Марий Эл.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а именно выполнения работ в соответствии с требованиями договора, либо подтверждающих устранение им недостатков результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Форт" о возмещении убытков, составивших сумму расходов, понесенных заказчиком по договору, а именно стоимость результата работ, оплаченную истцом, поскольку последний лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, т.е. не получил оплаченный им результат.

Несение истцом убытков по оплате проведения досудебного исследования с привлечение специалиста в сумме 34 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 N 2 (т.1, л.д. 118).

Данные расходы также правомерно взысканы судом с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Судебные расходы истца в размере 40 000 руб. по оплате услуг представителя, подтвержденные документально, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика с учетом правовой позиции, содержащейся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта от 08.02.2017 N 130/17, являющееся письменным доказательством, в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на подписанные заказчиком без замечаний акты приемки выполненных работ не может быть принята во внимание.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В данном случае заключением эксперта от 08.02.2017 N 130/17 подтверждено, что выявленные недостатки водогрейного котла имеют производственный характер, являются скрытыми, которые невозможно обнаружить в процессе приемки оборудования.

Нахождение у заказчика неисправного оборудования не препятствует взысканию причиненных убытков.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, требований разумности.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено.

Довод о неправомерности взыскания расходов за проведение внесудебной экспертизы в сумме 34 000 руб., поскольку такая экспертиза не является судебной и ее оплата не относится к судебным издержкам, является ошибочным, так как данные расходы истца взысканы в качестве убытков на основании статей 15, 393 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.12.2017 по делу N А38-6435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная "Вятская Теплоэнергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова